近日，分鐘某新能源車車主顧女士因充電后未及時挪車，元超源車院樣被收取超時占用費438.4元，時費整筆充電費用合計高達(dá)546.85元。主怒顧女士認(rèn)為收費不合理，告車協(xié)商無果后訴至法院，企法要求退還該筆費用。分鐘該案經(jīng)上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海一中院”）二審審結(jié)，元超源車院樣判定某新能源車企收取超時占用費具有合同依據(jù)且未違反法律規(guī)定。時費

去年10月某日下午，主怒顧女士在某酒店停車場使用某品牌超級充電站為車輛充電。告車充電結(jié)束后，企法顧女士并未及時挪車，分鐘導(dǎo)致車輛在充電車位停留超時。元超源車院樣事后，時費顧女士發(fā)現(xiàn)自己的支付寶賬戶被自動扣款546.85元，其中充電費108.45元，還有一筆438.4元的支出是超時占用費，這筆費用是因為她充電結(jié)束后占用車位94分鐘而產(chǎn)生的。

顧女士認(rèn)為，某新能源車企沒有用顯著方式提示超時占用費的費用，在充電結(jié)束后也沒有用有效方式提示挪車，因此這筆費用的收取存在不合理。與某新能源車企協(xié)商無果后，顧女士將該新能源車企起訴至法院，要求退還超時占用費438.4元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某新能源車企在充電站的現(xiàn)場告示、車載地圖彈窗以及官網(wǎng)中已告知超時占用費，且收費定價不存在過高情形，并未違反法律規(guī)定。因此，一審法院駁回顧女士的訴訟請求。

顧女士不服，上訴至上海一中院。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點主要在于：案涉超時占用費條款是否成立并生效，超時占用費的性質(zhì)和超時占用費標(biāo)準(zhǔn)是否合理。

某新能源車企已通過官網(wǎng)、車機(jī)大屏幕、手機(jī)APP以及小程序等多種方式，對超時占用費的產(chǎn)生和計費標(biāo)準(zhǔn)向接受其充電服務(wù)的用戶進(jìn)行了充分的提示告知。顧女士已數(shù)次發(fā)生超時占用并實際支付過部分超時占用費，因此其在使用該企業(yè)充電服務(wù)之時即已接受超時占用費條款的約束。

超時占用費是對車主超時占用充電車位的違約行為所收取的款項，具有違約金性質(zhì)，對主觀過錯明顯的違約方適當(dāng)體現(xiàn)懲罰性，不為法律所禁止。該新能源車企通過手機(jī)應(yīng)用程序等向用戶進(jìn)行充電狀態(tài)的提示告知，對于充電站空閑充電車位數(shù)量大于50%時不收取超時占用費，對用戶的首次超時占用費亦會予以免除，這些措施均可以證明某新能源車企設(shè)置超時占用費的目的是為了促使車主及時挪車，提高充電站的利用率和用戶體驗。在充分告知、提示的情況下，合理使用懲罰性違約金，并無不當(dāng)。

顧女士自2022年起成為某新能源車車主，對于充電所需時間有明確認(rèn)知，當(dāng)天其本可以提前駛離，卻長時間占用充電設(shè)備，存在明顯過錯。根據(jù)顧女士占用充電樁期間，案涉充電站剩余2個充電樁的使用情況，顧女士的占用行為客觀上造成了案涉充電站的使用繁忙，損害了其他用戶的補能權(quán)益及該新能源車企的運營利益。因此，案涉超時占用費標(biāo)準(zhǔn)并不存在過高情形，無需進(jìn)行調(diào)整。

最終，上海一中院駁回上訴，維持原判。

（文中所涉人名均為化名）

原標(biāo)題：《94分鐘，438.4元超時費！新能源車主怒告車企，法院這樣判》

欄目編輯：顧瑩穎 題圖來源：東方IC 圖片來源：東方IC

來源：作者：新民晚報 陳佳琳 通訊員 卜玉

(責(zé)任編輯：時尚)