▲8月18日，河南省漯河市臨潁縣人民政府新聞辦公室發(fā)布情況通報。臨潁離事圖/臨潁縣人民政府網(wǎng)站

近日，車禍河南省漯河市臨潁縣的事件一則情況通報，引發(fā)了輿論關(guān)注。公共

通報針對網(wǎng)上發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)“小米汽車撞死人”相關(guān)信息，討論做了情況說明：2025年2月11日13時53分，莫偏王某駕駛小米牌小型轎車（車內(nèi)1人）沿臨潁縣濱河路由西向東行駛過程中駛?cè)氲缆纷髠?cè)（北半幅），河南與由東向西行駛的臨潁離事白色本田牌小型轎車（車內(nèi)6人）發(fā)生碰撞，造成4死2傷的車禍交通事故。事故發(fā)生后，事件縣公安局對王某依法進(jìn)行逮捕。公共目前，討論縣人民法院正在依法進(jìn)行審理。莫偏

4死2傷，河南這是一起何其慘痛的交通事故。遇難者中還有未成年的孩子，他們的猝然離開，對其背后的家庭而言無疑是滅頂之災(zāi)。這起事故無論從事故本身的傷亡程度，還是從審理過程中村支書為肇事者私自開證明而言，都具有極大的警示和反思價值。唯有嚴(yán)厲追責(zé)，方能告慰死者，寬慰生者。

不過，隨著案件的開庭審理以及媒體報道的介入，此案開始有失焦之嫌，不少人似乎對涉事車輛品牌更感興趣，并由此腦補(bǔ)出一些與事故本身無關(guān)的信息，這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了此次事件的核心樣貌。

不得不提的是，輿論場的“歪樓”，可能與當(dāng)初事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟还懿块T在事故認(rèn)定責(zé)任書中直接點(diǎn)名小米汽車有關(guān)。相關(guān)文書在被上傳到網(wǎng)上后，從而引發(fā)了對事故車輛品牌的討論。事實(shí)上，在8月18日當(dāng)?shù)刈龀龅淖钚峦▓笾校瑯优读讼嚓P(guān)車輛品牌，無形中又進(jìn)一步強(qiáng)化了相關(guān)聲量，讓人遺憾，于社會無益，讓企業(yè)無奈。

就這起事故本身而言，責(zé)任認(rèn)定是清晰明確的。事故責(zé)任認(rèn)定書顯示，王某因違規(guī)超車和超速等，負(fù)事故全部責(zé)任。也就是說，這起事件不是車輛本身的問題，跟汽車品牌更毫無關(guān)系，純粹是一起違章駕駛導(dǎo)致的嚴(yán)重交通事故。

在這起事故中，王某的行為違反了道路交通安全法中關(guān)于同車道行駛機(jī)動車不得在與對面來車有會車可能時超車的規(guī)定，以及《河南省道路交通安全條例》中對城市道路時速的限制。

一起因駕駛員嚴(yán)重違規(guī)駕駛導(dǎo)致的悲劇，其給社會的警示意義在于，如何通過加強(qiáng)交通安全教育、提高違規(guī)違法駕駛成本，來增強(qiáng)駕駛?cè)藛T的交通安全意識和對交通法規(guī)的敬畏之心；或者在交通設(shè)施的設(shè)置與管理層面是不是還有優(yōu)化空間。相關(guān)的討論若聚焦于此，或許公共價值和意義會更大些。

當(dāng)然，對一起交通安全事故，每個人都有權(quán)表達(dá)不同的觀點(diǎn)。但需要注意的是，發(fā)表觀點(diǎn)時，應(yīng)該堅(jiān)持讓事實(shí)說話，不能讓無端的猜測、無據(jù)的關(guān)聯(lián)，干擾對事件本身的認(rèn)識和判斷。

在報道此事時，一些媒體直接使用了“小米SU7車主”這樣的說法；不少自媒體更是將涉事汽車品牌作為流量密碼，大加渲染炒作；還有平臺將涉事汽車品牌設(shè)置為話題詞，進(jìn)一步助推了流量狂歡。“離小米遠(yuǎn)一點(diǎn)兒 ”“不該是離本田遠(yuǎn)一點(diǎn)嗎……一撞稀碎”“小米為什么不限制最高車速？”類似言論充斥于網(wǎng)絡(luò)平臺。種種欠缺考量的做法，讓一起交通安全事故的核心事實(shí)，在輿論場中的面相不斷變得模糊，悲劇被大大消解了。

網(wǎng)絡(luò)是個巨大的輿論場，每個人都有發(fā)表觀點(diǎn)的權(quán)利。但公共討論不應(yīng)該被非理性的情緒帶偏?？陀^看待每一起交通事故，依據(jù)權(quán)威信息，遵循基本事實(shí)，發(fā)表客觀理性的評論，才是一名圍觀者的正確姿態(tài)。也唯有如此，公眾才能從這類事故中充分汲取教訓(xùn)，防止類似悲劇再次上演。

撰稿 / 新京報評論員 遲道華

編輯 / 徐秋穎

校對 / 付春愔

最新評論