“對方從中間車道把我撞到了應(yīng)急超車道，武漢萬被然后又掉頭撞到護(hù)欄上，女高”她回憶道，管萬“車子前后全部面目全非，多買對方氣囊爆了3個。奔馳報廢”

事故后拍攝的今年視頻顯示，車輛的投保右后方嚴(yán)重缺失，充電口裸露在外，嚴(yán)重左后方同樣受損嚴(yán)重，追尾甚至露出了電機(jī)，后乎前部也因撞擊變形。全責(zé)其保萬幸的賠萬評估是，張女士僅受輕微腦震蕩和擦傷。按手

湖北交警出具的車市場事故認(rèn)定書明確，張女士無責(zé)，武漢萬被對方車輛負(fù)全責(zé)。

理賠困境——

花費(fèi)67萬買的車今年投保52萬，對方全責(zé)其保司卻只賠24萬

張女士提供的購車發(fā)票顯示，這輛梅賽德斯奔馳EQS450+于2023年2月12日購買，她坦言，為了節(jié)省幾萬元，通過熟人介紹從湖南某奔馳4S店購買了這輛試駕車，發(fā)票價格為675552元，并簽訂了試駕車轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

事故發(fā)生后，4S店初步評估維修費(fèi)用，已超出張女士在太平洋保險投保的車損險保額520410元。然而，對方保險公司（中國人保）給出的全損理賠金額僅為24萬元左右，理由是“按二手車市場價評估”。

“我的車是今年3月才按52萬多保額買的保險，8月出險，為什么不能按保額賠付？”張女士無法接受這個落差。

索賠艱難——

雙方保險公司各執(zhí)一詞，車輛仍在4S店問題待解

無奈之下，張女士向自己的保險公司申請了代位追償。太平洋保險工作人員解釋：“我們可以代位追償，但只能在人保認(rèn)可的基礎(chǔ)上進(jìn)行。如果超額賠付，后續(xù)向人保追償時，對方不承認(rèn)的部分可能無法追回。”該工作人員建議張女士可向法院起訴，或?qū)で蟮谌借b定公司鑒定車輛價值。

事故主責(zé)方的人保理賠員則回應(yīng)：因?yàn)閺埮康能囅祻?S店轉(zhuǎn)讓獲得，并明確存在過戶記錄，因此她的車并非新車，而是二手車，全損理賠也僅能以二手車?yán)碣r，“24萬是我通過報價系統(tǒng)查詢同款型號二手車的市場價格，不過這筆錢并非最終定論。這個金額可以協(xié)商，只是客戶拒絕協(xié)商?！彼麖?qiáng)調(diào)，理賠是按事故發(fā)生時車輛的實(shí)際價值計算，而非新車價格，“我們理解客戶想要換新車的想法，但這款車目前是否還在生產(chǎn)都不確定。”

對于“試駕車是否算二手車”的疑問，人保理賠員表示：“車輛確實(shí)發(fā)生了所有權(quán)變更，從單位車變更為個人車。我們主要考慮事故發(fā)生時車輛的實(shí)際價值?！?/p>

業(yè)內(nèi)人士——

若走自己保險出自己全險：保多少，賠多少

若走對方保險出自己全險：值多少，賠多少

10月20日，記者聯(lián)系了多家保險公司咨詢車險投保，均被告知車損險的保額測算，是以車的發(fā)票價格乘以折舊系數(shù)來測定，車況不在考慮范圍內(nèi)。由此便引發(fā)了張女士的遭遇——花費(fèi)約70萬買了近三年的二手車，買保險時車損險定價52萬，理賠時被對方保司估值24萬的“價差”問題。對此情況，記者采訪到保險業(yè)一專業(yè)人士進(jìn)行分析。

張女士遭遇“保多賠少”“價值腰斬”冤不冤？

業(yè)內(nèi)人士：張女士、她的承保方（太平洋保險）、以及主責(zé)方的理賠方（中國人保）三方，三者在不同的價值維度上。

張女士的委屈在于，她的認(rèn)知基準(zhǔn)點(diǎn)是近70萬元的購車發(fā)票和52萬的投保金額。在她看來，這是車輛價值的官方背書。自己無責(zé)受害，卻要承擔(dān)車輛“價值腰斬”的后果，這違背了她對公平的直觀理解。

理賠方（中國人保）的維度在于，“市場公允價值”即《保險法》的核心原則——損失填補(bǔ)原則。也就是說，保險賠償?shù)哪康氖菍⒈槐ｋU人恢復(fù)到損失發(fā)生前的經(jīng)濟(jì)狀況，而非讓其獲利。

以上雙方的邏輯鏈條為：車輛已完成過戶 → 法律上屬于二手車 → 價值需按二手車市場行情評估 → 同款二手車市價約24萬 → 故按此理賠。

而在承保方（太平洋保險）的視角，即為“承保時點(diǎn)的參考價值”即——根據(jù)新車購置價并折舊率來確定保額。該人士指出，這情況實(shí)際暴露出車險行業(yè)的一個問題：承保時核定的保額（以及據(jù)此收取的保費(fèi)）與出險時理賠所依據(jù)的實(shí)際價值，可能存在巨大差距。

以此案件為例，太平洋保險之所以不敢輕易“代位追償”全額52萬，是因?yàn)樗麄冎溃诜ㄍド?，這個“保額”很難作為“實(shí)際價值”的鐵證，他們自己也面臨著追償失敗的風(fēng)險。

承保方（太平洋保險）保額“52萬”，賠付方（中國人保）估價24萬，哪方合理？

業(yè)內(nèi)人士：當(dāng)前的車險理賠，對于“實(shí)際價值”的評估過于依賴一個所謂“系統(tǒng)報價”。這個系統(tǒng)能否精準(zhǔn)反映每一輛特殊車輛（如試駕車）的真實(shí)價值，是存疑的。行業(yè)需要更精細(xì)化、更透明的價值評估標(biāo)準(zhǔn)，特別是對于非標(biāo)準(zhǔn)二手車。

雖然《保險法》規(guī)定了保險金額不得超過保險價值，但在實(shí)踐中，如何確保承保時核定的保額盡可能貼近車輛出險時的預(yù)期實(shí)際價值，是保險公司的責(zé)任。不能簡單地用“超過部分無效”來推卸在承保環(huán)節(jié)審慎核價的責(zé)任。否則，就有利用信息不對稱多收保費(fèi)的嫌疑。

“保額”不一定等于“賠額”。保險公司在第三方車損險的賠償原則是“補(bǔ)償實(shí)際損失”，即車輛在出事那一刻值多少錢。但從過往賠付案件中，對于“自己保險公司”走全損的賠付，法院更加支持“按照保險單及保險條款”賠付，即保多少、賠多少。但對于“對方保險公司”走全損的賠付，因賠付方并未與出險人達(dá)成合同關(guān)系，因此大多按照“補(bǔ)償實(shí)際損失”來賠付。