▲資料畫面：近日，游客掏出相機(jī)“圍堵”一名老人拍攝的列車消息引發(fā)關(guān)注。圖/瀟湘晨報(bào)

據(jù)瀟湘晨報(bào)報(bào)道，上圍近日，拍彝一名網(wǎng)友在社交平臺發(fā)帖，族老種稱其在5633次列車上看到令人不適的人也一幕：一群游客掏出相機(jī)“圍堵”一名四川涼山彝族自治州的老人拍攝，即使被拍攝者明顯表現(xiàn)出不適和不愿意，鏡頭霸凌他們依然在拍攝。列車隨后，上圍網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)帖呼吁停止以“記錄”為名的拍彝傷害。

作為公益性“慢火車”，族老種5633次列車主要是人也承擔(dān)滿足沿線居民日常出行需求的功能，所以乘客中以身著當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)服飾的鏡頭霸凌旅客居多。不過，列車在高鐵普及的上圍今天，這樣的“慢火車”因?yàn)橄∮?，也吸引了不少火車及攝影愛好者前來“打卡”。這本無可厚非，可一旦拍攝行為越過邊界，便很可能從記錄變成冒犯。

對一些慕名而來的外地游客而言，身著傳統(tǒng)服飾的當(dāng)?shù)鼐用窕蛟S是鏡頭中的“新鮮”元素。拍攝本身也未必懷有惡意，但當(dāng)被拍攝者已明顯表達(dá)不適，甚至“把臉都背過去遮起來說不要拍”后，拍攝者仍執(zhí)意拍攝，乃至使用閃光燈，這無疑脫離了記錄的范疇，而是一種粗暴的越界，構(gòu)成了某種意義上的“鏡頭霸凌”。

除了極少數(shù)特定場景，鏡頭所及之處，都應(yīng)止于被拍攝者的意愿，這本是常識。而未經(jīng)允許的拍攝，輕則構(gòu)成冒犯，重則成為一種視覺暴力。尤其是當(dāng)被拍攝者語言不通、難以有效表達(dá)拒絕之意時(shí)，這種不對等的權(quán)力關(guān)系，更凸顯出拍攝行為的霸道與失禮。

當(dāng)然，這一幕在今天或許只是鏡頭“失控”的一個(gè)縮影。因?yàn)樵谌巳藫碛袛z像頭的當(dāng)下，隨手拍攝“新奇”畫面，幾乎已成為很多人的下意識行為。這可能也是被鏡頭所塑造的新的人類習(xí)慣之一。

但即便如此，所有人都應(yīng)該意識到，正常情況下，每個(gè)人都擁有拒絕被拍攝的權(quán)利。鏡頭不該有“特權(quán)”，一旦違背他人意愿，再“美好”的創(chuàng)作動機(jī)，都會變成對他人尊嚴(yán)的冒犯。

值得注意的是，這背后可能還不僅是一種拍攝、記錄的沖動，而是有一種同樣值得警惕的“分享沖動”。

要知道，很多人的拍攝其實(shí)伴隨著強(qiáng)烈的分享欲，要么急于展示自己所看到的“美好”，要么炫耀自己的拍攝技術(shù)。可一旦這種“沖動”凌駕于被拍攝者的感受之上，便不再是美好的記錄和分享，而實(shí)際是一種深度膨脹的、目中無人的“自戀”。

回到這起事件，成都12306客服稱將核實(shí)這一情況，并表示，“如果說有這種情況，可以向車上的列車員提出建議，下次在車上遇到很多攝影者在拍攝的情況，可以主動去制止下”。

事實(shí)上，面對這樣粗暴的鏡頭圍堵，列車運(yùn)營方有責(zé)任進(jìn)行及時(shí)提醒與干預(yù)。這既是對不愿意被肆意打擾乘客的一種必要的保護(hù)，也是在主動傳遞那些容易被忽視的文明意識。

跳出這一個(gè)案看，此事也當(dāng)觸動社會對拍攝倫理、分享倫理的集體自?。好看闻e起鏡頭之前，先不妨問一下，是否征得了被拍攝者的同意，他們的感受到底如何？要知道，鏡頭，從來不是“冒犯的通行證”。

撰稿 / 羽木（媒體人）

編輯 / 馬小龍

校對 / 趙琳

(責(zé)任編輯：休閑)