事關(guān)77億美元的許家香港資產(chǎn)禁令。

　　近日，印家樣說關(guān)于許家印海外家族信托被“擊穿”的族信消息被廣泛關(guān)注和傳播。“許家印家族信托防線被擊穿”“許家印的托被23億美元藏不住了”等話題一度登上微博熱搜。

　　這些消息主要源于香港高等法院在9月16日作出的擊穿一份裁決，但判決書內(nèi)容實際遠(yuǎn)沒有網(wǎng)絡(luò)信息“豐富”，法院單純據(jù)此說許家印海外家族信托被“擊穿”還為之過早。許家香港

　　判案書顯示，印家樣說這份判決是族信針對恒大集團(tuán)在2025年4月3日向香港法院提出的一項申請作出的判決，該申請命令集團(tuán)清盤人成為許家印全部資產(chǎn)及業(yè)務(wù)的托被接管人和管理人。判決結(jié)果是擊穿恒大集團(tuán)勝訴，法院裁定了這項“接管令”。法院

　　在接管范圍中，許家香港判案書并未明確提及許家印所謂的印家樣說海外家族信托，有關(guān)信托的族信內(nèi)容主要在法官援引既往判例和法律依據(jù)時提及。但不少法律人士認(rèn)為，離岸家族信托頻頻因“擊穿”問題引發(fā)輿論，背后有很多誤區(qū)需要打破，尤其需要引起高凈值人群關(guān)注。

　　香港高院的裁決說了啥

　　香港高院這一裁決的背景是，中國恒大集團(tuán)在去年1月被命令清盤，同年3月針對許家印等8名被告提起訴訟。對此，香港法院曾于去年6月對許家印發(fā)出一項強制令（Marevainjunction），禁止他處置其全球范圍內(nèi)價值高達(dá)77億美元的資產(chǎn)，并發(fā)出了一份披露令作為輔助。

　　上述披露令要求許家印向恒大集團(tuán)通報相關(guān)信息并在7天內(nèi)通過宣誓書確認(rèn)，即披露所有單項價值5萬港元或以上的資產(chǎn)（不論位于香港或境外，不論以本人名義或非本人名義，不論是單獨擁有還是共同擁有）的價值、所在地及詳情。

　　但許家印根本沒有遵守這一披露令，由此被恒大集團(tuán)申請任命集團(tuán)清盤人對其資產(chǎn)進(jìn)行接管，以確保上述禁制令的執(zhí)行。

　　這份長達(dá)33頁的判案書核心內(nèi)容可分為三部分：一是要不要委任接管人，涉及必要性和適用法律原則問題；二是接管范圍涵蓋許家印哪些資產(chǎn)；三是委任誰為接管人。

　　“接管令”的接管范圍是外界關(guān)心的核心內(nèi)容。從判案書來看，根據(jù)禁制令，許家印被接管的資產(chǎn)包含一份公司名單對應(yīng)的財產(chǎn)和資產(chǎn)，及一份銀行賬戶名單對應(yīng)的資金。其中，這份公司名單中的公司均由許家印100%實際擁有；銀行賬戶名單中一些賬戶并非以許家印的名義持有，而是由某些有限公司持有。

　　在這份“接管令”下，接管人獲得了查閱這些公司的文件、知悉相應(yīng)資產(chǎn)去向等獲取信息和保全資產(chǎn)的權(quán)力，但不具備處置這些資產(chǎn)的權(quán)力。

　　提到哪些信托內(nèi)容

　　可以看出，在上述判案書中，法官并未在接管范圍中明確提及許家印所謂的離岸家族信托。在這一部分，判案書共提及“trust”16次，但均為法官在引用過往判例時提到。

　　具體來看，在回應(yīng)許家印方面的部分論點時，法官提到：

　　我還注意到副法官Edward Bartley Jones QC在Dadourian Group & Others v Azuri Ltd[2005] EWHC 1768案中表達(dá)的以下觀點（該觀點已由上訴法院在其對Akai案（HCMP 1718， 1720 & 1722/2009， 未報道， 2009年9月24日）的判決理由中引用）：

　　1、……在有充分理由認(rèn)為該第三方的資產(chǎn)實為被禁制被告的資產(chǎn)時，可行使該管轄權(quán)。一個典型的、有充分理由認(rèn)為資產(chǎn)實為被告資產(chǎn)的情況是，有充分理由認(rèn)為該資產(chǎn)是由第三方為被告以簡易信托（或名義持有人）‘bare trust （or as nominee） ’形式持有……在International Credit and Investment Co （Overseas） Limited v Adham[1998] BCC 134 at 136案中，Robert Walker J 指出，隨著英國高等法院遺憾地不得不處理越來越多的大型國際欺詐案件，情況已變得越來越清楚，即法院將在適當(dāng)情況下采取嚴(yán)厲行動，并且不會允許其命令通過操縱模糊不清的離岸信托和在那些高度重視保密性且官方監(jiān)管水平較低的司法管轄區(qū)設(shè)立的公司而被規(guī)避。本案無疑是一個涉及含糊不清的信托和公司的案件。Robert Walker J接著指出，在當(dāng)事方有能力以難以追蹤的方式將實際資產(chǎn)從一個模糊的實體轉(zhuǎn)移到另一個模糊實體的情況下，凍結(jié)禁令在適當(dāng)情況下確實可能是合理且必要的。他說，這就是那些旨在查明離岸公司背后真實資產(chǎn)（或者，如果你愿意，可以說是“刺破公司面紗”——使用這個生動但不精確的隱喻）的命令的正當(dāng)理由……

　　2、就我而言，我認(rèn)為沒有必要以嚴(yán)格的信托法意義來確定受益所有權(quán)。顯然，如果資產(chǎn)是以簡易信托形式持有，則可以行使Chabra管轄權(quán)。但依我判斷，即使實體索賠的相關(guān)被告對相關(guān)資產(chǎn)沒有嚴(yán)格信托法意義上的法定或衡平法權(quán)利，如果該被告對資產(chǎn)擁有某種權(quán)利、或控制權(quán)、或其他使用權(quán)，則仍然可以行使Chabra管轄權(quán)。在我看來，重要的問題是實質(zhì)性控制。

　　《Gee on Commercial Injunctions》第5版（2004年）第13.007段表達(dá)的觀點是，如果一名被告設(shè)立了一個信托和公司網(wǎng)絡(luò)來持有他擁有控制權(quán)的資產(chǎn)，并且這樣做顯然是為了使自己免于被執(zhí)行判決，那么這將是針對相關(guān)非當(dāng)事方授予凍結(jié)救濟(jì)的適當(dāng)案例。

　　我同意。需要考慮的是控制的實質(zhì)性現(xiàn)實，而不是嚴(yán)格信托法意義上的分析，即該第三方是否僅為受托人。因此，依我判斷，如果將資產(chǎn)置于全權(quán)信托（discretionary trust）中，但實質(zhì)性現(xiàn)實是相關(guān)被告控制著該全權(quán)信托的運作，那么對該全權(quán)信托行使Chabra管轄權(quán)將不受阻礙……無論這是被描述為認(rèn)定該全權(quán)信托為“虛假信托”，還是“刺破公司面紗”，或是試圖將一個受控制的全權(quán)信托認(rèn)定為簡易信托，我認(rèn)為都無關(guān)緊要……在中間階段，重要的是確定是否有充分理由認(rèn)為相關(guān)被告控制了該全權(quán)信托中的資產(chǎn)。

　　由此可見，上述關(guān)于“信托”的內(nèi)容均為香港法院法官引用判例和進(jìn)行法理討論時提到，并沒有針對性地直接提及許家印的信托。

　　說信托“擊穿”為時過早

　　那么，如果許家印設(shè)立了離岸家族信托且信托被納入了這份“接管令”范圍，是否意味著信托被“擊穿”？海外家族信托“防火墻”真的失靈了嗎？

　　在不少法律界人士看來，這一問題的答案顯然是：沒有。

　　首先，這是關(guān)于一份“接管令”的程序性裁決，目的是確?！敖屏睢钡膱?zhí)行，“接管令”與“禁制令”均屬臨時性保全工具，不涉及實體問題，不影響資產(chǎn)權(quán)屬；而認(rèn)定信托被“擊穿”需要實體性判決，即信托在被認(rèn)定無效或被撤銷后，相關(guān)資產(chǎn)會因此成為可執(zhí)行資產(chǎn)。

　　“香港法院只是對許家印夫婦等人采取了資產(chǎn)凍結(jié)令，不涉及實體權(quán)利的處分。債權(quán)人要追索其離岸信托財產(chǎn)，還要揭穿幾萬公里外的離岸公司的面紗，才能從實體上去扣劃執(zhí)行相關(guān)財產(chǎn)?！被菰Ｈ蚣易逯菐煺J(rèn)為，許家印的離岸信托還遠(yuǎn)未到擊穿的階段。

　　不過，因為接管人可以通過“接管令”獲取相關(guān)資產(chǎn)的信息，有法律界人士認(rèn)為，這將為債權(quán)人進(jìn)行下一步的資產(chǎn)追索和財產(chǎn)保全提供重要幫助。至于許家印所謂的家族信托下一步會否走向被“擊穿”的結(jié)果，則取決于多重因素，包括信托架構(gòu)設(shè)計、契約內(nèi)容、適用法律、所在司法轄區(qū)、財產(chǎn)所在地等，最關(guān)鍵的還是要看許家印是否存在欺詐處置、保留實際控制權(quán)或非法資產(chǎn)設(shè)立信托等行為。

　　其次，家族信托產(chǎn)品本身存在重大瑕疵導(dǎo)致的“擊穿”，并不意味著信托產(chǎn)品無用或“防火墻”失靈。近年來，類似爭議已發(fā)生在多個“明星”企業(yè)家的家族信托身上，外界對此仍有認(rèn)知誤區(qū)。

　　海邦國際顧問集團(tuán)高級副總裁、知名國際稅法專家王文星告訴記者，家族信托能夠發(fā)揮作用尤其是發(fā)揮財產(chǎn)隔離作用有多重前提條件，涉及的要素包括信托設(shè)立的時間點和目的（比如是否具有主觀避債目的）、財產(chǎn)來源合法性、（夫妻）共同財產(chǎn)判定及是否知情同意等。

　　離岸家族信托因為在架構(gòu)設(shè)計、法律適用等方面更為靈活和多元，在認(rèn)定“擊穿”問題上的情況也更為復(fù)雜。聚焦香港法院在相關(guān)問題上的法理依據(jù)，多位業(yè)內(nèi)人士提到了欺詐性轉(zhuǎn)移原則和實質(zhì)重于形式原則等。惠裕全球家族智庫分析稱，資產(chǎn)注入信托的時間點很關(guān)鍵。

　　程序合規(guī)也是重要影響因素。王文星說，有兩種常見的家族信托“擊穿”情形：第一，委托人通過某種方式動用信托賬戶內(nèi)財產(chǎn)，即故意“擊穿”；第二，必要專業(yè)流程缺失導(dǎo)致的“擊穿”，這也是最常見的一種“誤擊穿”。

　　北京云亭律師事務(wù)所律師李寒蕾此前對記者表示，近年來，華人“富豪”家族信托暴露的主要問題并不在于信托產(chǎn)品結(jié)構(gòu)本身，而是相關(guān)方并沒有把信托當(dāng)作真正的“治理機制”來很好地使用。

最新評論