▲有消費(fèi)者反映，在線下辦理電話卡被電信營(yíng)業(yè)廳要求提供額外證明材料。電話圖/IC photo

“想在南昌辦張電話卡，卡門營(yíng)業(yè)廳說要無犯罪記錄證明，無犯這合理嗎？罪證”近日，有消費(fèi)者反映稱，辦張?jiān)诰€下辦理電話卡時(shí)，電話被電信營(yíng)業(yè)廳要求提供額外證明材料?？ㄩT

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，無犯記者實(shí)測(cè)移動(dòng)、罪證聯(lián)通和電信在多個(gè)城市的辦張線下營(yíng)業(yè)廳發(fā)現(xiàn)，他們的電話審核標(biāo)準(zhǔn)差異顯著——有些城市的營(yíng)業(yè)廳僅要求本人帶身份證即可辦卡，有些則要求提供“無犯罪證明”“工作證明”或“銀行流水”中的卡門一項(xiàng)，更有甚者，無犯要求預(yù)存500至1000元話費(fèi)、罪證審核本人房產(chǎn)證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

面對(duì)質(zhì)疑，不少營(yíng)業(yè)廳給出的解釋如出一轍：“為了反詐”。誠然，相關(guān)方面積極開展“反詐”工作當(dāng)然重要，也是必要的，但這樣的“加碼”舉措能否起到“反詐”作用尚未可知，卻實(shí)實(shí)在在地為普通人設(shè)置了不必要的門檻。而如此為難和歧視人的做法，無疑逾越了“反詐”的邊界。

用一些網(wǎng)友的話說，都什么年代了，還在辦電話卡的環(huán)節(jié)上搞這種“無厘頭”的證明？照此下去，那些失業(yè)人員和刑滿釋放回歸社會(huì)的人員，難道連一張電話卡都不能擁有嗎？

畢竟，失業(yè)人員無法開具“工作證明”，而刑滿釋放人員則無法開具“無犯罪證明”。雖說辦卡人擁有其中一項(xiàng)證明即可，但這還是超出了公眾對(duì)這類公共服務(wù)所需要材料的可接受范圍。

這樣的做法也與國(guó)務(wù)院相關(guān)要求不符。早在2015年，國(guó)務(wù)院辦公廳就曾在《關(guān)于簡(jiǎn)化優(yōu)化公共服務(wù)流程 方便基層群眾辦事創(chuàng)業(yè)的通知》中要求，堅(jiān)決砍掉各類無謂的證明和煩瑣的手續(xù)；凡沒有法律法規(guī)依據(jù)的證明和蓋章環(huán)節(jié)，原則上一律取消。

而據(jù)公安部等部門聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于改進(jìn)和規(guī)范公安派出所出具證明工作的意見》，“無犯罪記錄證明”辦理僅適用“升學(xué)、服現(xiàn)役、就業(yè)”等法定情形，辦理電話卡并不在此列。就此去看，電信營(yíng)業(yè)廳要求用戶提供“無犯罪記錄證明”，顯然沒有相應(yīng)的依據(jù)，遑論要求審核本人房產(chǎn)證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照了。

近年來，各地在大力推進(jìn)辦事流程簡(jiǎn)化優(yōu)化等層面取得了不少成果，但此事的出現(xiàn)表明，一些地方在推進(jìn)簡(jiǎn)化優(yōu)化公共服務(wù)辦事流程改革中，還存在不少堵點(diǎn)和難點(diǎn)問題。而在沒有法律依據(jù)和政策支撐的背景下，這些要求也背離了公共服務(wù)改革的初衷。這需要引起相關(guān)方面的警惕。

要重申的是，數(shù)字時(shí)代，公眾擁有電話卡的重要性不言而喻。而如果辦理電話卡還需要提供“無犯罪證明”“工作證明”或“銀行流水”等證明，不僅是“看起來離譜”，其背后也暴露出了相關(guān)方面在處理復(fù)雜問題時(shí)的僵化思維。于公共服務(wù)提供者而言，這種思維還是及早摒棄為好。

說到底，沒有人否認(rèn)“反詐”工作的重要性，但開展相關(guān)工作要恪守邊界，不能將其異化為“反便利”。因此，相關(guān)方面不妨以此為契機(jī)，及時(shí)介入清理這類不合理的要求，對(duì)隨意加碼的行為及時(shí)糾偏，捍衛(wèi)公民合法權(quán)益。

撰稿 / 蘇士?jī)x（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對(duì) / 楊利