來(lái)源：中國(guó)新聞周刊
10月13日下午，歲男身亡“10歲男童被煙花擊中頭部身亡案”二審在河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。孩被
中國(guó)新聞周刊此前報(bào)道，煙花去年2月，擊中河南省尉氏縣一名10歲男孩被“狼嚎火箭”煙花擊中頭部后離世。頭部由于事發(fā)地未安裝監(jiān)控設(shè)備，當(dāng)晚受害者家屬發(fā)出“尋找目擊證人”的發(fā)生求助信息，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。歲男身亡
一周后，孩被當(dāng)時(shí)只有13歲的煙花男孩小旭接受警方調(diào)查，后被確定為嫌疑人。擊中由于其未滿(mǎn)14周歲，頭部該案未被立案調(diào)查。當(dāng)晚
今年7月，發(fā)生尉氏縣人民法院作出一審民事判決，歲男身亡受害者家屬的損失為95萬(wàn)元。其中，事發(fā)地所屬的鄉(xiāng)政府因履行管理職責(zé)不力，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，小旭及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，受害者監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
一審宣判后，小旭及其監(jiān)護(hù)人提起上訴，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其為致人死亡的“狼嚎火箭”購(gòu)買(mǎi)者和燃放者。同時(shí)，受害者家屬也提起了上訴。
中國(guó)新聞周刊了解到，該案二審經(jīng)過(guò)4個(gè)多小時(shí)審理，法院未當(dāng)庭宣判。
男孩被煙花擊中頭部離世
13歲少年被認(rèn)定為嫌疑人
這起事故發(fā)生于2024年2月12日20:20左右。大年初三當(dāng)晚，王先生一家在尉氏縣北三環(huán)彩虹橋東北角的小攤購(gòu)買(mǎi)小吃時(shí)，人群中突然竄出一個(gè)煙花炮彈，扎向他的兒子可可的頭部。
事發(fā)時(shí)，路過(guò)彩虹橋的人多到無(wú)法停車(chē)，不少人在此燃放煙花。王先生曾向警方表示，可可仰面躺在地上，后腦勺部位插了一根大“啟貨”塑料頭。
王先生在接受中國(guó)新聞周刊采訪(fǎng)時(shí)提到，“啟貨”是類(lèi)似于“狼嚎火箭”煙花的炮彈。網(wǎng)絡(luò)資料顯示，“狼嚎火箭”燃放時(shí)呈銀箭狀直沖云霄，伴隨金色炸花和劇烈聲響。
也有煙花售賣(mài)者提醒，“狼嚎火箭”應(yīng)選擇室外空曠、上空無(wú)障礙物、遠(yuǎn)離人群和易燃易爆品的區(qū)域燃放，點(diǎn)燃后，需遠(yuǎn)離至產(chǎn)品8米外的安全區(qū)域觀看。
事發(fā)后，可可被緊急送往醫(yī)院搶救。由于顱內(nèi)出血嚴(yán)重，醫(yī)生先后進(jìn)行了3次開(kāi)顱手術(shù)，5天后，可可還是不幸離世。
隨即，可可家屬報(bào)警，并在社交平臺(tái)發(fā)布“尋找目擊證人”求助。王先生稱(chēng)，由于彩虹橋附近人流密集，車(chē)輛繁多，加上此地尚未安裝監(jiān)控設(shè)備，警方連日排查了過(guò)往車(chē)輛的行車(chē)記錄儀，仍未能找到肇事者。
可可家屬發(fā)布求助帖 圖/網(wǎng)絡(luò)案發(fā)7天后，警方的排查有了眉目。案件資料顯示， 2月19日，一名12歲的小孩接受警方詢(xún)問(wèn)時(shí)表示，自己在彩虹橋南邊買(mǎi)糖葫蘆時(shí)，看到兩個(gè)十五六歲的男孩在放“狼嚎火箭”，“一個(gè)人在放，另一個(gè)人在旁邊拿著手機(jī)……狼嚎火箭飛到湖對(duì)面的人群中炸了”。
這位尚未成年的目擊者清楚地描述了兩個(gè)男孩的衣著、發(fā)型、身高和體形。他稱(chēng)，救護(hù)車(chē)趕來(lái)后，放“狼嚎火箭”的男孩便逃跑，“拍視頻的那個(gè)男孩在前面跑，放狼嚎火箭的男孩在后面攆他……旁邊的一個(gè)人邊對(duì)著那兩個(gè)男孩拍視頻邊說(shuō)話(huà)，說(shuō)那兩個(gè)男孩跑的過(guò)程中喊著刪視頻之類(lèi)的話(huà)”。
案發(fā)地點(diǎn)與目擊者描述的小旭燃放“狼嚎火箭”位置 圖/受訪(fǎng)者提供次日，當(dāng)?shù)?3歲男孩小旭和幾名同伴被傳喚到尉氏縣公安局執(zhí)法辦案中心做筆錄。很快，小旭被警方確定為這起案件的嫌疑人。
小旭父親張強(qiáng)委托律師調(diào)取的案件材料顯示，3月15日，因案情重大，彩虹橋所在的轄區(qū)派出所邢莊鄉(xiāng)派出所將該案移交至尉氏縣公安局刑警大隊(duì)管轄。《移送案件通知書(shū)》寫(xiě)明，該案被定為古某、小旭過(guò)失致人死亡案件，其中，26歲的古某被認(rèn)定為致人死亡的“狼嚎火箭”售賣(mài)者。
18日，尉氏縣公安局刑警大隊(duì)上報(bào)的《呈請(qǐng)不予立案報(bào)告書(shū)》提到，經(jīng)偵查查明，該案嫌疑人系未滿(mǎn)14周歲的未成年人，達(dá)不到追究刑事責(zé)任的年齡，經(jīng)尉氏縣縣委政法委員會(huì)集體研究決定，對(duì)此案不予立案。
“嫌疑人”被判擔(dān)責(zé)40%
煙花售賣(mài)者無(wú)責(zé)
該案發(fā)生不久，為了更好地維護(hù)社會(huì)秩序，彩虹橋轄區(qū)所在的邢莊鄉(xiāng)政府依據(jù)管理職責(zé)，與受害者可可家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以墊付方式支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)60萬(wàn)元。
在查明小旭為“狼嚎火箭”的燃放者后，2024年4月2日，邢莊鄉(xiāng)政府向尉氏縣人民法院起訴了小旭，并將其父母追加為被告，要求支付其墊付的60萬(wàn)元。不久，小旭父母申請(qǐng)將“狼嚎火箭”售賣(mài)者古某追加為被告，法院獲得允許。
同時(shí)，死者可可父母王先生夫婦申請(qǐng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加該案訴訟，法院審查后予以準(zhǔn)許。
2024年12月10日，尉氏縣人民法院公開(kāi)審理該案。中國(guó)新聞周刊注意到，一審的焦點(diǎn)之一為小旭是否系造成可可受傷致死的侵權(quán)行為人。
判決書(shū)顯示，小旭父母答辯稱(chēng)，他們的孩子沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)和燃放“狼嚎火箭”的作案時(shí)間。他們提到，小旭是在恐嚇、脅迫、誘導(dǎo)下作了虛假供述，同時(shí)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，各方證據(jù)存在大量疑點(diǎn)和矛盾。
小旭父母還提到，案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)未及時(shí)提取導(dǎo)致受害人死亡的煙花爆竹，使得導(dǎo)致受害人死亡的煙花爆竹為何種品類(lèi)無(wú)法確定。同時(shí)，警方偵查取證指向的“狼嚎火箭”與受害人家屬描述的致害物不一致，希望能查明事實(shí)真相。
但法院并未采納上述說(shuō)法。法院表示，小旭在公安機(jī)關(guān)對(duì)其詢(xún)問(wèn)時(shí)，承認(rèn)其購(gòu)買(mǎi)燃放 “狼嚎火箭”炸到了人，且兩次詢(xún)問(wèn)均是在其父親在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的，結(jié)合其他詢(xún)問(wèn)筆錄及公安機(jī)關(guān)的情況說(shuō)明，因而認(rèn)定小旭就是該案的侵權(quán)行為人。
2025年7月，法院作出一審民事判決，認(rèn)定該案產(chǎn)生的各項(xiàng)損失費(fèi)共計(jì)95萬(wàn)余元。
對(duì)于這筆損失，法院認(rèn)為，邢莊鄉(xiāng)政府履行管理職責(zé)不力，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，也就是47萬(wàn)余元；小旭因燃放煙花不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生，其父母亦未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即38萬(wàn)余元。同時(shí)，法院認(rèn)定的7萬(wàn)元精神撫慰金，由邢莊鄉(xiāng)政府承擔(dān)4萬(wàn)元，小旭及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)3萬(wàn)元。
一個(gè)值得關(guān)注的細(xì)節(jié)是，“狼嚎火箭”售賣(mài)者古某沒(méi)有被判承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院表示，警方在情況說(shuō)明中認(rèn)定了小旭是在古某處現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)“狼嚎火箭”，但因買(mǎi)賣(mài)雙方均不予認(rèn)可，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明致害的煙花爆竹系古某出售。同時(shí)，由于各方均不能提供致人死亡的煙花爆竹留存物，也就無(wú)法認(rèn)定其生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)批次、質(zhì)量情況。
一審宣判后，小旭及其父母提出上訴，同時(shí)，受害者可可父母也提起了上訴。法院認(rèn)為，可可父母作為監(jiān)護(hù)人，明知案發(fā)地點(diǎn)為煙花爆竹集中燃放地，未謹(jǐn)慎履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，需自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
二審未當(dāng)庭宣判 嫌疑人家屬發(fā)聲
10月13日下午3時(shí)，該案二審在河南開(kāi)封市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。
在開(kāi)庭前，張強(qiáng)向中國(guó)新聞周刊提供了多份證據(jù)資料，稱(chēng)致人死亡的煙花品種認(rèn)定、購(gòu)買(mǎi)方式、燃放時(shí)間等存疑，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明小旭就是購(gòu)買(mǎi)和燃放者。
張強(qiáng)回憶，案發(fā)當(dāng)晚，小旭只購(gòu)買(mǎi)并燃放了一根加特林，并未再購(gòu)買(mǎi)“狼嚎火箭”。在接受警方詢(xún)問(wèn)時(shí)，其描述的“狼嚎火箭”特征也與實(shí)際不符。
張強(qiáng)委托律師調(diào)取的案件材料顯示，小旭第一次接受警方問(wèn)詢(xún)時(shí)，對(duì)“狼嚎火箭”的描述為：“一米長(zhǎng)左右，直徑10厘米左右，頂部帶圓錐的大煙花”。第二次接受詢(xún)問(wèn)的錄音中，他又提到，“一直崩，跟煙花一樣，中間有個(gè)幾秒間隔……上面帶圓錐，將那給摳掉，那里有好幾個(gè)小圓炮筒，中間有引線(xiàn)……炸藥飛出去，主炮筒不飛”。
張強(qiáng)提供的加特林與狼嚎火箭對(duì)比圖 圖/受訪(fǎng)者提供“這不是加特林煙花嗎？怎么會(huì)是狼嚎火箭呢？”張強(qiáng)說(shuō)道。
中國(guó)新聞周刊注意到，小旭幾人對(duì)于“狼嚎火箭”的付款方式、在場(chǎng)人數(shù)等的描述也存在差異。
小旭在第一次接受警方問(wèn)詢(xún)時(shí)提到，他通過(guò)微信支付購(gòu)買(mǎi)了一根40元的“狼嚎火箭”，燃放時(shí)有另外3名同學(xué)在場(chǎng)。第二次接受警方問(wèn)詢(xún)時(shí)，小旭改稱(chēng)自己用現(xiàn)金分2次購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)和燃放時(shí)只有同學(xué)靳某某在場(chǎng)，“靳某某在我屁股后面站著”。
然而，靳某某卻向警方表示自己不在場(chǎng)，“不清楚他是買(mǎi)的還是撿的”，“我走到橋南頭，看見(jiàn)小旭在橋東側(cè)河岸上斜著插了一根狼嚎炮”。
同時(shí)，小旭和警方指認(rèn)的關(guān)鍵人物，也就是“狼嚎火箭”的售賣(mài)者古某的說(shuō)法也存在矛盾。
古某曾向警方表示，自己在彩虹橋附近單根賣(mài)過(guò)“狼嚎火箭”，“賣(mài)過(guò)2根，收的現(xiàn)金， 一個(gè)賣(mài)給十多歲的小孩，另一個(gè)記不清了”。古某還供述，“狼嚎火箭”零售價(jià)36元，每把6根，每根6元，這也與小旭支付的40元存在矛盾。
小旭的二審代理律師表示，他們?cè)诙彆r(shí)出示了上述相關(guān)證據(jù)，依然認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足，小旭及其監(jiān)護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審開(kāi)庭前后，中國(guó)新聞周刊再次聯(lián)系可可父親王先生，電話(huà)一直無(wú)人接聽(tīng)。據(jù)了解，此次庭審時(shí)，可可父母針對(duì)一審判決其承擔(dān)10%的責(zé)任提出了疑問(wèn)，堅(jiān)持認(rèn)為他們無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)；邢莊鄉(xiāng)政府則表示，60萬(wàn)只是出于人道主義幫扶，而非責(zé)任賠償。
經(jīng)過(guò)4個(gè)多小時(shí)的庭審，法院未對(duì)該案當(dāng)庭宣判。
10月14日，對(duì)于這起案件，中國(guó)新聞周刊聯(lián)系“狼嚎火箭”售賣(mài)者古某、邢莊鄉(xiāng)派出所及尉氏縣公安局，電話(huà)均未接通。邢莊鄉(xiāng)政府工作人員表示，此事已過(guò)去很久，不清楚案件及庭審情況。
?。ㄎ闹锌煽伞⑿⌒?、張強(qiáng)均為化名）
記者：王春曉
(責(zé)任編輯：焦點(diǎn))