家族信托并非萬能的許家信托財(cái)富“避風(fēng)港”。

　　家族信托起源于英美法系，印億是美元全球家族企業(yè)傳承中廣泛應(yīng)用的法律工具。根據(jù)《中華人民共和國信托法》，家族信托是被擊指“委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，許家信托由受托人按委托人的印億意愿以自己的名義，為受益人的美元利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的家族行為”。家族信托作為信托的被擊一種特殊形式，通常指家族成員作為委托人，許家信托將家族財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，印億由受托人按照信托協(xié)議為家族成員的美元利益或特定目的管理這些財(cái)產(chǎn)，并在指定情況下將資產(chǎn)轉(zhuǎn)予指定的家族受益人。

　　家族信托在財(cái)富傳承中主要發(fā)揮三大核心功能：一是被擊財(cái)富傳承與規(guī)劃：通過合同明確資產(chǎn)分配規(guī)則，避免家族成員因繼承糾紛拆分資產(chǎn)，保障財(cái)富的代際轉(zhuǎn)移。二是風(fēng)險(xiǎn)隔離與資產(chǎn)保護(hù)：理論上，資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托后與委托人個(gè)人債務(wù)、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相分離，形成一道法律防火墻。三是稅務(wù)規(guī)劃與隱私保護(hù)：借助部分離岸地區(qū)的有利稅收政策，家族信托可以在合規(guī)前提下優(yōu)化跨境稅務(wù)成本，同時(shí)保護(hù)家族財(cái)富信息的私密性。

　　然而，實(shí)踐中許多家族企業(yè)主因?qū)π磐幸?guī)則的理解不全面或存在違規(guī)操作，使這一被譽(yù)為“財(cái)富保險(xiǎn)箱”的工具反而成為“財(cái)富陷阱”。2025年9月，香港高等法院對許家印家族信托的判決，清晰地揭示了家族信托并非萬能的財(cái)富“避風(fēng)港”，若使用不當(dāng)，其防護(hù)功能可能被法律擊穿。

　　許家印家族信托為何轟然倒塌

　　許家印在恒大債務(wù)危機(jī)全面爆發(fā)前設(shè)立的23億美元家族信托，曾被外界視為其保全財(cái)富的關(guān)鍵布局。公開信息顯示，該信托架構(gòu)搭建于2019年，資金主要來源于許家印夫婦在2009年至2022年從恒大獲取的500多億人民幣分紅。這些資金通過離岸公司層層轉(zhuǎn)移后注入信托，指定兩個(gè)兒子為受益人，其中對長子許智健的設(shè)置是“只能領(lǐng)取收益，本金留給孫輩”，意在確保長子及其后代衣食無憂，同時(shí)保持家族財(cái)富的長期穩(wěn)健傳承。

　　然而，這一看似精心設(shè)計(jì)的信托架構(gòu)，最終被香港高等法院依據(jù)《欺詐性財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法案》及相關(guān)法律原則裁定擊穿。該信托失效的原因直指信托合法運(yùn)行的三大根基，值得深入剖析。

　　一是設(shè)立動機(jī)存疑：以避債為目的的欺詐性轉(zhuǎn)移。

　　香港法院審查發(fā)現(xiàn)，恒大早在2017年就已埋下財(cái)務(wù)黑洞，而許家印在明知公司危機(jī)四伏的情況下，仍在2019年危機(jī)爆發(fā)前突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)至家族信托。判決指出，這一行為明顯屬于“欺詐性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”。根據(jù)香港《欺詐性財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法案》，若信托設(shè)立的主要目的是“蓄意損害債權(quán)人利益”，法院可直接否定信托效力。

　　許家印在設(shè)立家族信托的同時(shí)，還與前妻丁玉梅辦理了離婚手續(xù)，將部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至丁玉梅名下。香港法院認(rèn)定，該離婚“缺乏真實(shí)情感破裂基礎(chǔ)，專為逃避恒大債權(quán)人追索”。這一系列動作發(fā)生在恒大債務(wù)危機(jī)爆發(fā)前的關(guān)鍵時(shí)期，其時(shí)間上的緊密關(guān)聯(lián)進(jìn)一步強(qiáng)化了法院關(guān)于許家印惡意避債動機(jī)的判斷。

　　二是資金來源存疑：用危機(jī)資金搭建“空中樓閣”。

　　家族信托的合法性基礎(chǔ)之一是信托財(cái)產(chǎn)來源的正當(dāng)性。公開信息顯示，許家印家族信托的23億美元，核心來源是其夫婦從恒大獲取的分紅，但2020~2022年的分紅存在明顯問題，當(dāng)時(shí)恒大已出現(xiàn)債務(wù)違約跡象，2021年商票大規(guī)模逾期，逾期金額超2000億元。在企業(yè)已處于虧損或潛在虧損狀態(tài)下，分紅實(shí)質(zhì)可能是挪用債權(quán)人投資款、供應(yīng)商貨款及購房者預(yù)付款，通過“虛假利潤核算”轉(zhuǎn)化而來的非法資金。正因如此，香港法院認(rèn)定，以此類資金設(shè)立的信托不具備法律保護(hù)的基礎(chǔ)。

　　三是獨(dú)立性缺失：“名轉(zhuǎn)實(shí)控”讓信托形同虛設(shè)。

　　家族信托的核心法律特征是委托人放棄資產(chǎn)實(shí)質(zhì)控制權(quán)，但許家印的操作完全背離這一原則。據(jù)香港法院披露的證據(jù)，許家印雖將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托，卻保留了三大核心權(quán)利：一是信托資產(chǎn)的投資決策權(quán)，可直接指令受托人買賣股票、債券；二是受益人變更權(quán)，能隨意調(diào)整家族成員的受益比例；三是資產(chǎn)處置干預(yù)權(quán)，曾要求受托人將部分信托資金用于償還其個(gè)人關(guān)聯(lián)債務(wù)。

　　判決明確指出：“無論信托架構(gòu)如何包裝，只要委托人仍對資產(chǎn)運(yùn)作擁有實(shí)質(zhì)控制權(quán)，信托的獨(dú)立性即不存在?！弊罱K法院援引“實(shí)質(zhì)重于形式”原則（即無論信托架構(gòu)多復(fù)雜，只要委托人能實(shí)際控制資產(chǎn)，就不算真正的獨(dú)立信托）以及“反欺詐原則”（債務(wù)人不能一邊欠著巨額債務(wù)，一邊用信托為家人保留財(cái)富），將信托資產(chǎn)納入債務(wù)清償范圍。

　　綜上所述，許家印案例揭示了一個(gè)關(guān)鍵法律觀點(diǎn)：家族信托的防護(hù)功能并非絕對，當(dāng)其設(shè)立動機(jī)、資金來源或獨(dú)立性存在瑕疵時(shí)，法律防火墻可能變得不堪一擊。

　　家族信托五大風(fēng)險(xiǎn)

　　許家印的案例并非孤例，結(jié)合俏江南張?zhí)m等多起公開案例及信托法、民法典相關(guān)條款，可系統(tǒng)梳理家族信托的五大風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)并非緣于工具本身，而是緣于委托人對規(guī)則的漠視與對法律環(huán)境的誤判。

　　第一，資金來源合法性風(fēng)險(xiǎn)，“源頭不潔”的信托無法律根基。信托成立的核心前提是資產(chǎn)合法，若資金來源存在瑕疵，即便架構(gòu)復(fù)雜，也難逃被法律否定的命運(yùn)。信托法第十一條規(guī)定：委托人以非法財(cái)產(chǎn)或者本法規(guī)定不得設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的，信托無效。在實(shí)踐中有兩類典型場景：

　　一是企業(yè)危機(jī)期間的異常分紅。許家印案例中，2020~2022年間的分紅被視為“危機(jī)資金”，其時(shí)點(diǎn)與企業(yè)財(cái)務(wù)狀況形成明顯矛盾。類似情況在民營企業(yè)中并不罕見，部分企業(yè)主在企業(yè)經(jīng)營已出現(xiàn)困難、債務(wù)累積的情況下，仍通過分紅方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)至信托，此類行為極易被認(rèn)定為損害債權(quán)人利益。

　　二是灰色利潤的信托化。部分民營企業(yè)主將未繳納稅款的賬外利潤直接置入信托，此類操作同樣面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)信托法和反洗錢法律法規(guī)，金融機(jī)構(gòu)在收到客戶設(shè)立家族信托的申請時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格審查其財(cái)產(chǎn)來源，要求客戶對納入家族信托的財(cái)產(chǎn)提供合理的資產(chǎn)來源說明及相應(yīng)證明材料。如無法證明資金合法性，信托可能被認(rèn)定為無效。

　　可見，厘清信托資產(chǎn)來源非常必要。需要對過往財(cái)富積累歷史進(jìn)行梳理、對家庭及企業(yè)現(xiàn)有的資產(chǎn)負(fù)債情況進(jìn)行盤點(diǎn)，以及對未來或有風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)判，這是一項(xiàng)系統(tǒng)而周密的工程。

　　第二，信托獨(dú)立性缺失風(fēng)險(xiǎn)，隱性控制等于自拆屏障。不少家族企業(yè)主設(shè)立信托時(shí)，既想享受風(fēng)險(xiǎn)隔離效果，又不愿放棄控制權(quán)，這種矛盾操作往往導(dǎo)致信托失效。張?zhí)m家族信托案極具代表性：2018年張?zhí)m為規(guī)避債務(wù)，將相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)入境外信托，卻通過“代持協(xié)議”保留股權(quán)表決權(quán)，且要求受托人按其指令進(jìn)行分紅分配。2022年張?zhí)m被債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，香港法院查實(shí)其對信托資產(chǎn)的隱性控制，最終裁定信托資產(chǎn)實(shí)質(zhì)歸張?zhí)m所有，予以凍結(jié)。

　　實(shí)踐中，隱性控制的表現(xiàn)形式多樣，包括但不限于：指定家族親信擔(dān)任受托人、在信托合同中設(shè)置“一票否決權(quán)”（重大決策需委托人同意）、通過非正式渠道向受托人發(fā)出投資指令、將信托賬戶與個(gè)人賬戶混同使用等。這些操作均可能被法院認(rèn)定為“獨(dú)立性缺失”，從而導(dǎo)致信托的資產(chǎn)隔離功能失效。

　　第三，設(shè)立動機(jī)非法風(fēng)險(xiǎn)，避債逃責(zé)終將被法律否定。家族信托的合法用途是提前規(guī)劃傳承，而非事后規(guī)避已發(fā)生債務(wù)。信托法第十二條規(guī)定：委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請人民法院撤銷該信托。

　　從司法實(shí)踐看，法院判斷動機(jī)非法的核心依據(jù)包括：信托設(shè)立時(shí)間與債務(wù)發(fā)生時(shí)間高度重合，如在債務(wù)危機(jī)已顯現(xiàn)或訴訟程序啟動前的短時(shí)間內(nèi)突擊設(shè)立信托；資產(chǎn)轉(zhuǎn)移價(jià)格明顯不合理，如將資產(chǎn)大幅折價(jià)或無償轉(zhuǎn)讓給信托；委托人無合理傳承規(guī)劃說明，無法提供與家族實(shí)際情況相符的傳承規(guī)劃；資產(chǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)模與委托人剩余資產(chǎn)比例失衡，轉(zhuǎn)移后剩余資產(chǎn)不足以覆蓋已知債務(wù)。

　　信托法還對債權(quán)人申請撤銷信托的期限做了明確限制，要求債權(quán)人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使，否則超過該除斥期間后，不能再主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。這一規(guī)定既保護(hù)了債權(quán)人利益，也為正當(dāng)設(shè)立的信托提供了穩(wěn)定性保障。

　　第四，跨法域執(zhí)行與法律適用風(fēng)險(xiǎn)，境外信托可能成資產(chǎn)棄地。許多企業(yè)主傾向于將信托設(shè)立在離岸地區(qū)（如開曼群島、英屬維爾京群島、新加坡等），卻忽視了跨法域的法律沖突與執(zhí)行難題，此類安排主要面臨三類風(fēng)險(xiǎn)：

　　一是法律適用沖突。離岸信托通常適用設(shè)立地法律，但當(dāng)委托人或主要資產(chǎn)所在國法院作出與信托設(shè)立地不同的判決時(shí)，可能產(chǎn)生司法沖突。盡管中國香港法院對許家印的家族信托作出了裁決，但其在美國設(shè)立的信托最終是否會被攻破，仍取決于美國法院對中國香港清盤人提交證據(jù)的認(rèn)可程度。

　　二是政治因素干預(yù)。離岸地區(qū)的法律環(huán)境可能受國際政治經(jīng)濟(jì)形勢影響，特別是在涉及大規(guī)?？缇硞鶆?wù)糾紛時(shí)，資產(chǎn)所在國可能出于各種考慮采取非常規(guī)措施，增加資產(chǎn)保護(hù)的不確定性。

　　三是CRS（共同申報(bào)準(zhǔn)則）稅務(wù)信息交換風(fēng)險(xiǎn)。隨著CRS的推進(jìn)，離岸信托資產(chǎn)信息需向委托人所在國稅務(wù)部門申報(bào)。2022年某高凈值人士因未申報(bào)其在瑞士信托的1.2億美元資產(chǎn)，被稅務(wù)部門追繳稅款及滯納金超3000萬元。

　　此外，離岸信托的高門檻也暗藏風(fēng)險(xiǎn)，瑞士、新加坡等地信托公司年化管理費(fèi)普遍較高，若資產(chǎn)增值率低于管理費(fèi)率，長期會導(dǎo)致資產(chǎn)縮水。

　　第五，第三方管理與資產(chǎn)損耗風(fēng)險(xiǎn)，缺乏監(jiān)督導(dǎo)致財(cái)富流失。

　　家族信托的運(yùn)作依賴受托人、投資經(jīng)理等第三方管理機(jī)構(gòu)，若缺乏有效監(jiān)督，信托資產(chǎn)可能面臨被侵占或決策失誤導(dǎo)致?lián)p耗的風(fēng)險(xiǎn)。公開案例主要集中在兩類情況：

　　一是受托人挪用資金。2021年香港某信托公司經(jīng)理將客戶5000萬港元信托資金用于個(gè)人炒股，虧損后偽造投資報(bào)告掩蓋，最終雖被判刑，但僅追回2000萬港元。

　　二是投資決策失誤導(dǎo)致虧損。受托人為追求高收益，可能將信托資金投入高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，導(dǎo)致投資虧損。特別是當(dāng)受托人缺乏充分監(jiān)督或投資決策過程不透明時(shí)，此類風(fēng)險(xiǎn)更為顯著。例如信托公司為追求高收益，將 “貓王”埃爾維斯·普雷斯利留給女兒的1億美元信托資金，投入高風(fēng)險(xiǎn)私募股權(quán)基金，25年間因投資虧損及管理費(fèi)扣除，本金僅剩約1000萬美元。

　　更棘手的是，受益人對信托的知情權(quán)往往受限，多數(shù)離岸信托公司僅每年提供一次簡化資產(chǎn)報(bào)告，不披露具體投資標(biāo)的，導(dǎo)致受益人對資產(chǎn)真實(shí)情況難以掌握，監(jiān)督困難。

　　離岸信托非法外飛地

　　家族信托作為財(cái)富傳承的工具，其本身并無好壞之分，關(guān)鍵在于如何合法合規(guī)地運(yùn)用。通過對許家印案例的深入分析，我們可以得出以下結(jié)論：

　　首先，家族信托的防護(hù)功能具有相對性而非絕對性。當(dāng)信托設(shè)立動機(jī)、資金來源或獨(dú)立性存在瑕疵時(shí)，其防火墻功能可能被法律擊穿。

　　其次，離岸信托并非資產(chǎn)保護(hù)的法外飛地。隨著國際司法協(xié)作的加強(qiáng)和CRS等國際信息交換機(jī)制的建立，離岸信托的隱秘性大幅降低。許家印案例中，香港清盤人通過國際司法協(xié)助凍結(jié)了許家印及其關(guān)聯(lián)方在12個(gè)國家和地區(qū)的77億美元資產(chǎn)，表明在全球化背景下，跨境追索資產(chǎn)的能力正在不斷提升。

　　最后，家族企業(yè)傳承的根本在于制度而非工具。博世集團(tuán)通過“三權(quán)分立”的社會化企業(yè)治理模式，實(shí)現(xiàn)了從家族控制向社會化控制的平穩(wěn)過渡，為企業(yè)百年傳承奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。這一模式的成功表明，合理的制度設(shè)計(jì)比依賴單一工具更能保障家族企業(yè)的長期發(fā)展。

　　對中國家族企業(yè)而言，許家印案例與博世模式提供了正反兩方面的深刻啟示：與其在信托架構(gòu)上鉆空子，不如通過合法經(jīng)營、合規(guī)架構(gòu)和合理制度，實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富與企業(yè)的長期健康發(fā)展，真正破解財(cái)富傳承的“局中局”。

　?。ㄗ髡呦祻?fù)旦大學(xué)管理學(xué)院副教授）

(責(zé)任編輯：娛樂)