據(jù)總臺經(jīng)濟之聲《環(huán)球新財訊》報道，律師里近期一名律師在山東東營取款4萬元，銀行隱私遭銀行連環(huán)追問的取錢事件引發(fā)熱議。新聞當事人周筱赟還原當時現(xiàn)場情況：因朋友結(jié)婚，被拒邊界他需要在東營當?shù)亟ㄔO銀行取現(xiàn)。遭報詐騙本以為是警反一次簡單的常規(guī)操作，可沒想到柜員竟開始詢問周筱赟取現(xiàn)的公民具體用途，甚至隨意調(diào)取他的律師里銀行流水記錄，詢問他一個月前的銀行隱私一筆交易的具體使用去向？“層層加碼”的追問，讓周筱赟感到震驚。取錢而更讓他難以理解的被拒邊界是，當?shù)劂y行竟然向反詐部門和派出所報警，遭報詐騙理由是警反周筱赟不配合取現(xiàn)用途的詢問。在配合銀行等待半小時后，公民周筱赟并沒有等到反詐部門和派出所的律師里出警。而銀行的一位領導也開始轉(zhuǎn)變態(tài)度，并表示可以幫周筱赟取現(xiàn)。不過周筱赟最終放棄取現(xiàn)，將自己的經(jīng)歷公布于網(wǎng)絡。
事件發(fā)酵后，有媒體記者致電多地銀行網(wǎng)點，發(fā)現(xiàn)各地存取款詢問標準五花八門。比如中國建設銀行河南平頂山某支行和中國農(nóng)業(yè)銀行河南平頂山某支行，超過2萬元就需要報備。一方面銀行柜員等作為反詐第一線，其警覺性確實保護了普通群眾。另一方面，執(zhí)行過程中出現(xiàn)的“層層加碼”現(xiàn)象也值得警惕。
中國政法大學教授郭旨龍認為，公共安全和公民或者用戶個人權(quán)益之間的平衡要把握兩個法律原則：一個是法律的明確性。不能各部門，特別是各個地方電信或者銀行機構(gòu)的政策都不一樣。另一個是法律的合理性要求。不能過分地給用戶帶來極大的負擔，否則會帶來反噬效應。因為二者之間會不斷地產(chǎn)生摩擦，所以應當精細化區(qū)分。同時中國政法大學副教授朱巍也表示，不能以反詐為由頭去對用戶的隱私權(quán)，包括個人財產(chǎn)信息等進行監(jiān)測和監(jiān)控，這樣的話可能侵害到用戶的基本權(quán)利。本來是為了保護用戶，但最后變成利用保護由頭去侵害用戶權(quán)利，那就得不償失了。
今年8月，中國人民銀行等三部門聯(lián)合發(fā)布《金融機構(gòu)客戶盡職調(diào)查和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法（征求意見稿）》，這份新規(guī)中最引人注目的變化是：取消了2022年版監(jiān)管規(guī)則中關于個人辦理單筆5萬元以上現(xiàn)金存取業(yè)務需“了解并登記資金來源或用途”的硬性要求。
在此次事件中，當事人周筱赟律師因職業(yè)敏感能快速維權(quán)，但實際上更多普通消費者在遭遇銀行過度詢問時，常因不懂政策、怕麻煩選擇妥協(xié)，消費者該如何保護自身合法權(quán)益？
北京市律師協(xié)會消費者權(quán)益與產(chǎn)品質(zhì)量安全法律專業(yè)委員會副主任饒偉律師認為：對于消費者而言，在簽訂存款合同關系時，就與銀行建立了平等的法律關系。當面對銀行的過度行為，首先我們要了解一個政策底線就是央行已經(jīng)刪除了相關取現(xiàn)限額的規(guī)則；第二，面對銀行的過度盤問，消費者是可以予以理性拒絕的。因為必要的詢問，我們積極回應即可，超出必要的限度，比如說要追問具體的一些隱私信息，消費者可以直接拒絕。如果仍然解決不了，我認為可以要求銀行的上一級領導介入，通過溝通機制升級來最終解決問題。最后，如果還是不能很好解決，消費者盡量保存好溝通記錄證據(jù)，為后續(xù)投訴維權(quán)留下必要依據(jù)。
銀行和消費者之間本不應該是對立關系，銀行是服務消費者的。但是為了反詐維護消費者的權(quán)益，銀行似乎又站到了用戶體驗的對立面，有一點“好心辦壞事”的感覺。問題究竟出在哪了？
饒偉律師認為，雙方之間有分歧或者出現(xiàn)對立，并不是反詐這個事情不好，而是反詐工作在落地執(zhí)行標準上出現(xiàn)了不合理情況，把風險防控的考核指標等壓力傳導到了一線或者網(wǎng)點，最后就可能出現(xiàn)有過度的、侵害用戶權(quán)利的這種現(xiàn)象存在。
如何避免銀行越界行為？
饒偉律師認為，首先銀行要劃清邊界，也就是要明確反詐工作的管理操作規(guī)則，避免出現(xiàn)一些彈性條款。其次，完善追責機制，讓銀行能夠更加科學、有效地來做反詐的服務。最后，用戶需要有一個比較高效的反饋機制和反饋渠道，能夠?qū)︺y行，特別是一線工作作出相應的一些制約。
如何改變消費者在實際存取款過程中可能遭遇的“被誤傷”情形？如何讓反詐工作既有力，又精準？如何在風險防控和公民權(quán)益保護之間找到平衡點？
饒偉律師建議，首先要劃分關于風險防控的邊界以及風險防控與信息保護用戶隱私的邊界。通過一些技術性手段，比如說發(fā)現(xiàn)大額轉(zhuǎn)賬、頻繁轉(zhuǎn)賬或者有一些幾乎不怎么用的休眠賬戶突然用起來了，針對這些進行一定的防控。第二，應該有一套標準化的處理的機制、快速申訴機制，更高效地處理問題。通過聯(lián)動機制，才能更好地在防控和保護公民權(quán)益之間找到平衡點。
律師取款4萬元遭連環(huán)追問的事件，本質(zhì)是反詐工作中“力度”與“溫度”失衡的縮影。反詐是守護群眾財產(chǎn)安全的重要防線，銀行作為前沿陣地履行防控責任無可厚非，但“層層加碼”的審查模式既違背了“存取自由”的金融原則，也侵犯了公民隱私權(quán)。精準反詐的關鍵不在于“問得多嚴”，而在于“防得精準”。
相關文章
精彩導讀
熱門資訊
關注我們
