將“扇孩子耳光”輕描淡寫地歸結(jié)為一個“?！?，扇耳是光退梗不該平試圖用亞文化的遮羞布來掩蓋核心矛盾。

近日有媒體報道，暴力布一位母親因11歲女兒在千島App上消費500多元欲退款，臺治竟被賣家要求“上傳狂扇孩子耳光5分鐘的遮羞視頻”作為條件。更令人錯愕的扇耳是，網(wǎng)上出現(xiàn)不少為這種“暴力要挾”辯護(hù)的光退梗不該平聲音，認(rèn)為這只是暴力布二手圈“玩?！?，目的臺治只是為了震懾未成年消費。但當(dāng)商業(yè)糾紛的遮羞解決方案卻指向?qū)⑼谋┝r，哪怕只是扇耳“口頭要挾”，也已然越界。光退梗不該平

為何用“玩?！保瑹o法為平臺和賣家開脫？臺治

網(wǎng)絡(luò)上為賣家辯護(hù)的核心論調(diào)是：“扇耳光”并非真要求執(zhí)行，而是遮羞圈內(nèi)熟知的“黑話”，旨在杜絕退款糾紛。這種解釋看似有理，實則根本站不住腳。將“扇耳光”視為有效溝通方式，本身就是對暴力的一種默許。它把家長對孩子的肉體懲罰，異化為商業(yè)博弈的籌碼。無論賣家初衷如何，這種方式已經(jīng)構(gòu)成精神上的要挾與恐嚇——它在逼迫家長在“孩子受辱”與“財物損失”之間做選擇。真正的問題在于：當(dāng)一個平臺默許暴力成為解決糾紛的“語言”，就等于承認(rèn)自身治理的失敗。賣家完全可以用“按平臺規(guī)則，二手商品恕不退換”等文明方式拒絕，為什么偏偏要選擇最挑戰(zhàn)人性底線的一種呢？

“叢林法則”盛行，暴露平臺治理的失職

我們更需要思考的是，為什么這種畸形規(guī)則和思想能在平臺上大行其道？當(dāng)那位母親向平臺客服求助時，得到的只是“無法強制，建議協(xié)商”的機(jī)械回復(fù)。平臺的“不作為”，把復(fù)雜的商業(yè)矛盾下放成了買賣雙方的私人糾紛。而“扇耳光?！边@種畸形規(guī)則應(yīng)聲而來，它用最極端的方式，填補了平臺規(guī)則執(zhí)行力的縫隙。那些為賣家辯護(hù)的聲音，實際上是混淆了一個關(guān)鍵問題：理解賣家處境，并不等于就認(rèn)同其手段。這就像理解一個人維權(quán)的急切，但不能認(rèn)同他用違法手段去達(dá)成目的?！吧榷狻边@種明顯違背《未成年人保護(hù)法》精神的要求，不該有人為之辯護(hù)。平臺經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，需要的不是這種扭曲的“民間智慧”，而是明確的規(guī)則和有效的執(zhí)行能力。

說到底，任何“圈內(nèi)文化”都不能凌駕于法律與公序良俗之上。當(dāng)一個“?！毙枰肯M孩童的尊嚴(yán)來維系時，這個“?！北旧砭筒辉摯嬖凇６S這一切的平臺，如果再只是扮演一個旁觀者的角色，就真的成了暴力文化的同謀了。???