每經(jīng)評(píng)論員 徐肖逍

一用戶希望在銀行柜臺(tái)取款4萬(wàn)元，每經(jīng)因?yàn)轭~度超過(guò)1萬(wàn)元被柜員要求報(bào)備用途，熱評(píng)還被追問(wèn)“具體買什么”，款過(guò)甚至查詢其過(guò)往流水。元問(wèn)用用戶拒絕透露更多私人信息，被盤銀行方面竟然選擇報(bào)警，途反半個(gè)小時(shí)后，詐需又稱無(wú)法聯(lián)系到警方，兼顧轉(zhuǎn)變態(tài)度表示可以取款。安全當(dāng)被質(zhì)疑相關(guān)要求的效率合法性時(shí)，柜員坦言為當(dāng)?shù)胤丛p中心要求。每經(jīng)

這是熱評(píng)央視報(bào)道的周筱赟律師反映近日在建設(shè)銀行山東東營(yíng)支行的真實(shí)經(jīng)歷。這件事情如同一面多棱鏡，款過(guò)折射出當(dāng)前一些地方反詐行動(dòng)中耐人尋味的元問(wèn)用深層矛盾，包括依據(jù)“土政策”的被盤嚴(yán)格審查、個(gè)人隱私的被迫讓渡以及銀行報(bào)警后的程序空轉(zhuǎn)等。

反詐行動(dòng)的初衷毋庸置疑。在信息高度不對(duì)稱的金融交易中，詐騙分子隱匿身份與意圖，消費(fèi)者處于絕對(duì)的信息劣勢(shì)。因此，金融機(jī)構(gòu)與警方協(xié)同，通過(guò)必要的盡職調(diào)查（如大額交易問(wèn)詢）來(lái)打破這種不對(duì)稱，本是維護(hù)金融公正、保護(hù)弱勢(shì)方的必要之舉。

然而，周律師的案例表明，良好的初衷已在執(zhí)行層面變形。這種變形首先體現(xiàn)在對(duì)政策的加碼以及標(biāo)準(zhǔn)的混亂。

2022年，中國(guó)人民銀行等三部門聯(lián)合發(fā)文，規(guī)定辦理5萬(wàn)元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，“應(yīng)當(dāng)識(shí)別并核實(shí)客戶身份，了解并登記資金的來(lái)源或者用途”。目前三部門正在修訂相關(guān)管理辦法，已公開(kāi)征求意見(jiàn)，未來(lái)單筆超過(guò)5萬(wàn)元的現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)，或?qū)⒉恍枰f(shuō)明來(lái)源和用途。

這體現(xiàn)了頂層設(shè)計(jì)對(duì)“平衡安全與效率”的考量。地方反詐中心將審查額度大幅壓縮至1萬(wàn)元，形成了與國(guó)家政策導(dǎo)向相悖的“土政策”。

這種“一刀切”式的加碼，意味著無(wú)數(shù)筆用于正常生活消費(fèi)、小額商業(yè)往來(lái)的交易，都被強(qiáng)行納入可疑交易的審查范圍，讓反詐這個(gè)本應(yīng)精準(zhǔn)打擊的“狙擊槍”變成了橫掃一片的“霰彈槍”。

從宏觀視角看，貨幣是商品交易的核心中介，金融更是經(jīng)濟(jì)循環(huán)的血脈，資金的自由、高效流動(dòng)是市場(chǎng)活力的根基。從日常消費(fèi)到小額經(jīng)營(yíng)，每一筆合法資金往來(lái)都承載著民生需求與經(jīng)濟(jì)動(dòng)能，這既需要反詐舉措筑牢安全防線，更要求防線不越界、不缺位。

從微觀視角看，反詐帶來(lái)“安全收益”，即阻止詐騙行為所避免的損失，但反詐加碼意味著提高“交易成本”，從而帶來(lái)成本與收益的失衡。在周律師的案例中，不僅包括他為此付出的更長(zhǎng)的等待時(shí)間、溝通精力，還包括所有被額外審查的隱私信息、面臨的繁瑣程序以及由此產(chǎn)生的焦慮與不便。

當(dāng)交易成本急劇攀升，所形成的制度性摩擦不僅消耗著市場(chǎng)主體的時(shí)間與耐心，更在宏觀層面引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”，導(dǎo)致資源配置效率下降，金融體系的普惠性與便捷性持續(xù)受損。這種系統(tǒng)性阻力，正無(wú)聲地抑制著市場(chǎng)活力。

與此同時(shí)，安全的邊際收益在遞減。詐騙分子會(huì)迅速適應(yīng)規(guī)則，改變策略，而嚴(yán)苛的審查將大量公共資源消耗在對(duì)海量正常交易的甄別上，可能導(dǎo)致真正關(guān)鍵的預(yù)警信號(hào)被淹沒(méi)。

周律師取款風(fēng)波中“銀行無(wú)法聯(lián)系到警方”這一細(xì)節(jié)，或正是系統(tǒng)資源被不合理稀釋、指揮機(jī)制在低效事務(wù)中空轉(zhuǎn)的體現(xiàn)。

更具警示意義的是相關(guān)方的回應(yīng)。公開(kāi)報(bào)道顯示，東營(yíng)市反詐中心表示，取款是否詢問(wèn)資金用途“是銀行自己的問(wèn)題”；而建設(shè)銀行東營(yíng)分行則稱，此舉系“反詐中心的要求”。雙方的回應(yīng)，暴露出執(zhí)行系統(tǒng)中深層次的“權(quán)責(zé)不清”問(wèn)題。這種權(quán)責(zé)模糊與銜接失靈，最終將制度摩擦產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與成本，轉(zhuǎn)嫁給了用戶。

更深層次的擔(dān)憂，在于個(gè)人權(quán)利邊界的持續(xù)后退。當(dāng)“具體買什么”這樣的消費(fèi)隱私乃至個(gè)人賬戶的歷史流水，都可以在缺乏明確嫌疑依據(jù)的情況下被隨意查詢和質(zhì)詢時(shí)，我們不得不警惕：在“安全”這面大旗下，消費(fèi)者的金融工具運(yùn)用自主權(quán)與隱私權(quán)是否正在被過(guò)度侵蝕？

要破解當(dāng)前困境，必須推動(dòng)反詐工作從粗放、普遍的“防御型”模式，向精細(xì)、智能的“精準(zhǔn)治理型”模式進(jìn)行根本性變革。首先，必須統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，杜絕“政策加碼”；其次，核心在于技術(shù)賦能，實(shí)現(xiàn)“無(wú)感風(fēng)控”；最后，要優(yōu)化協(xié)同，厘清權(quán)責(zé)，建立正向激勵(lì)。

畢竟，真正的智慧反詐，不應(yīng)是讓好人“寸步難行”，而應(yīng)是讓壞人“無(wú)處遁形”。

(責(zé)任編輯：百科)