重組家庭破裂后，繼子女的家庭撫養(yǎng)權(quán)一定歸親生父母嗎？

經(jīng)法院調(diào)解，一對(duì)夫妻達(dá)成協(xié)議確認(rèn)離婚后繼女由繼母直接撫養(yǎng)

重組的破裂家庭一旦破裂，繼子女的后繼撫養(yǎng)權(quán)歸屬問題往往比親生子女的更為復(fù)雜。法律對(duì)此有何規(guī)定？撫養(yǎng)法院又將如何裁決？近日，河南省鄧州市人民法院調(diào)解一起涉及繼女撫養(yǎng)權(quán)的權(quán)定離婚糾紛案，尊重了孩子的歸親選擇和雙方的意愿，在調(diào)解協(xié)議中明確李甲由其繼母胡女士直接撫養(yǎng)。生父

2017年，重組胡女士與離異的家庭李先生相識(shí)相戀，次年登記結(jié)婚。破裂李先生婚前育有一女李甲（2011年10月出生）。后繼婚后，撫養(yǎng)李甲隨胡女士與李先生共同生活，權(quán)定逐漸與繼母胡女士建立起深厚感情。歸親2020年，胡女士與李先生生育一女李乙。

然而，雙方因性格差異，矛盾日益加劇。2021年，胡女士首次訴至鄧州法院請(qǐng)求離婚，法院為給予雙方修復(fù)關(guān)系的機(jī)會(huì)，未予準(zhǔn)許。此后，兩人雖未完全分開，但長期處于“半分居”狀態(tài)，感情裂痕未能彌合。2024年，胡女士認(rèn)為婚姻已無和好可能，再次起訴離婚。在法院主持下，雙方自愿達(dá)成離婚協(xié)議，約定李甲與李乙均由胡女士撫養(yǎng)，共有房屋也歸胡女士所有。離婚后不久，雙方出于對(duì)孩子健康成長的考慮又復(fù)婚，卻因根本矛盾無法解決，關(guān)系再度破裂，胡女士又一次提起離婚訴訟。

法院審理后認(rèn)為，本案的核心爭議點(diǎn)在于李甲的撫養(yǎng)權(quán)歸屬。根據(jù)民法典的規(guī)定，繼父母與受其撫養(yǎng)教育的繼子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。本案中，胡女士與李甲之間已形成“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母女關(guān)系”，這種關(guān)系并不因胡女士與李甲生父的離婚而自動(dòng)解除。李甲作為胡女士的繼女，自胡女士與其生父結(jié)婚后，與繼母共同生活近八年，建立了穩(wěn)定而深厚的情感聯(lián)系。法院展開調(diào)解工作，依法征詢了已具備一定表達(dá)能力的李甲的個(gè)人意愿，其明確表示希望繼續(xù)跟隨繼母生活，不愿與繼母和妹妹分離。胡女士也當(dāng)庭表示，雖無血緣關(guān)系，但其多年來對(duì)李甲視如己出，愿意繼續(xù)承擔(dān)對(duì)李甲的撫養(yǎng)責(zé)任，為李甲提供健康的成長環(huán)境。

最終，在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：胡女士與李先生離婚；李甲、李乙均由胡女士直接撫養(yǎng)，李先生有探望權(quán)，具體時(shí)間、地點(diǎn)雙方自行協(xié)商。

法官說法

本案的核心在于對(duì)繼父母子女關(guān)系法律性質(zhì)的認(rèn)定，以及對(duì)“未成年人利益最大化”原則的貫徹。案件審理過程中，法官并未因李先生是李甲的親生父親就將撫養(yǎng)權(quán)簡單判歸其所有，而是綜合考量了幾方面的因素。一是穩(wěn)定的撫養(yǎng)關(guān)系：胡女士與李甲共同生活近八年，履行了撫養(yǎng)教育義務(wù)，雙方已形成法律認(rèn)可的繼父母子女關(guān)系；二是孩子的真實(shí)意愿：李甲已年滿十四周歲，具備相應(yīng)認(rèn)知與表達(dá)能力，其堅(jiān)決跟隨繼母生活的意愿真實(shí)明確；三是情感依賴與成長環(huán)境：李甲與繼母、妹妹之間建立了穩(wěn)固的情感聯(lián)結(jié)，維持現(xiàn)有生活環(huán)境更有利于其身心健康。

在審理此類家事糾紛時(shí)，法院的首要原則是“未成年人利益最大化”，如果解除婚姻關(guān)系后，繼父母愿意且有能力繼續(xù)撫養(yǎng)繼子女，而繼子女也愿意隨其生活，法院完全可以基于保護(hù)未成年人穩(wěn)定生活和情感需求的考量，判決或調(diào)解由繼父母繼續(xù)撫養(yǎng)。本案的裁判，正是這一原則的具體體現(xiàn)，打破了“繼子女必然回歸親生父母”的觀念。

來源：人民法院報(bào)·3版

記者：劉熠博

(責(zé)任編輯：知識(shí))