來源：中國新聞周刊
10月13日下午，歲男身亡“10歲男童被煙花擊中頭部身亡案”二審在河南省開封市中級人民法院開庭審理。孩被
中國新聞周刊此前報道，煙花去年2月，擊中河南省尉氏縣一名10歲男孩被“狼嚎火箭”煙花擊中頭部后離世。頭部由于事發(fā)地未安裝監(jiān)控設(shè)備，當晚受害者家屬發(fā)出“尋找目擊證人”的發(fā)生求助信息，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。歲男身亡
一周后，孩被當時只有13歲的煙花男孩小旭接受警方調(diào)查，后被確定為嫌疑人。擊中由于其未滿14周歲，頭部該案未被立案調(diào)查。當晚
今年7月，發(fā)生尉氏縣人民法院作出一審民事判決，歲男身亡受害者家屬的損失為95萬元。其中，事發(fā)地所屬的鄉(xiāng)政府因履行管理職責不力，應(yīng)承擔50%的賠償責任，小旭及其監(jiān)護人承擔40%的賠償責任，受害者監(jiān)護人自行承擔10%的責任。
一審宣判后，小旭及其監(jiān)護人提起上訴，認為現(xiàn)有證據(jù)無法證明其為致人死亡的“狼嚎火箭”購買者和燃放者。同時，受害者家屬也提起了上訴。
中國新聞周刊了解到，該案二審經(jīng)過4個多小時審理，法院未當庭宣判。
男孩被煙花擊中頭部離世
13歲少年被認定為嫌疑人
這起事故發(fā)生于2024年2月12日20:20左右。大年初三當晚，王先生一家在尉氏縣北三環(huán)彩虹橋東北角的小攤購買小吃時，人群中突然竄出一個煙花炮彈，扎向他的兒子可可的頭部。
事發(fā)時，路過彩虹橋的人多到無法停車，不少人在此燃放煙花。王先生曾向警方表示，可可仰面躺在地上，后腦勺部位插了一根大“啟貨”塑料頭。
王先生在接受中國新聞周刊采訪時提到，“啟貨”是類似于“狼嚎火箭”煙花的炮彈。網(wǎng)絡(luò)資料顯示，“狼嚎火箭”燃放時呈銀箭狀直沖云霄，伴隨金色炸花和劇烈聲響。
也有煙花售賣者提醒，“狼嚎火箭”應(yīng)選擇室外空曠、上空無障礙物、遠離人群和易燃易爆品的區(qū)域燃放，點燃后，需遠離至產(chǎn)品8米外的安全區(qū)域觀看。
事發(fā)后，可可被緊急送往醫(yī)院搶救。由于顱內(nèi)出血嚴重，醫(yī)生先后進行了3次開顱手術(shù)，5天后，可可還是不幸離世。
隨即，可可家屬報警，并在社交平臺發(fā)布“尋找目擊證人”求助。王先生稱，由于彩虹橋附近人流密集，車輛繁多，加上此地尚未安裝監(jiān)控設(shè)備，警方連日排查了過往車輛的行車記錄儀，仍未能找到肇事者。
可可家屬發(fā)布求助帖 圖/網(wǎng)絡(luò)案發(fā)7天后，警方的排查有了眉目。案件資料顯示， 2月19日，一名12歲的小孩接受警方詢問時表示，自己在彩虹橋南邊買糖葫蘆時，看到兩個十五六歲的男孩在放“狼嚎火箭”，“一個人在放，另一個人在旁邊拿著手機……狼嚎火箭飛到湖對面的人群中炸了”。
這位尚未成年的目擊者清楚地描述了兩個男孩的衣著、發(fā)型、身高和體形。他稱，救護車趕來后，放“狼嚎火箭”的男孩便逃跑，“拍視頻的那個男孩在前面跑，放狼嚎火箭的男孩在后面攆他……旁邊的一個人邊對著那兩個男孩拍視頻邊說話，說那兩個男孩跑的過程中喊著刪視頻之類的話”。
案發(fā)地點與目擊者描述的小旭燃放“狼嚎火箭”位置 圖/受訪者提供次日，當?shù)?3歲男孩小旭和幾名同伴被傳喚到尉氏縣公安局執(zhí)法辦案中心做筆錄。很快，小旭被警方確定為這起案件的嫌疑人。
小旭父親張強委托律師調(diào)取的案件材料顯示，3月15日，因案情重大，彩虹橋所在的轄區(qū)派出所邢莊鄉(xiāng)派出所將該案移交至尉氏縣公安局刑警大隊管轄。《移送案件通知書》寫明，該案被定為古某、小旭過失致人死亡案件，其中，26歲的古某被認定為致人死亡的“狼嚎火箭”售賣者。
18日，尉氏縣公安局刑警大隊上報的《呈請不予立案報告書》提到，經(jīng)偵查查明，該案嫌疑人系未滿14周歲的未成年人，達不到追究刑事責任的年齡，經(jīng)尉氏縣縣委政法委員會集體研究決定，對此案不予立案。
“嫌疑人”被判擔責40%
煙花售賣者無責
該案發(fā)生不久，為了更好地維護社會秩序，彩虹橋轄區(qū)所在的邢莊鄉(xiāng)政府依據(jù)管理職責，與受害者可可家屬達成調(diào)解協(xié)議，以墊付方式支付各項費用共計60萬元。
在查明小旭為“狼嚎火箭”的燃放者后，2024年4月2日，邢莊鄉(xiāng)政府向尉氏縣人民法院起訴了小旭，并將其父母追加為被告，要求支付其墊付的60萬元。不久，小旭父母申請將“狼嚎火箭”售賣者古某追加為被告，法院獲得允許。
同時，死者可可父母王先生夫婦申請作為有獨立請求權(quán)的第三人參加該案訴訟，法院審查后予以準許。
2024年12月10日，尉氏縣人民法院公開審理該案。中國新聞周刊注意到，一審的焦點之一為小旭是否系造成可可受傷致死的侵權(quán)行為人。
判決書顯示，小旭父母答辯稱，他們的孩子沒有購買和燃放“狼嚎火箭”的作案時間。他們提到，小旭是在恐嚇、脅迫、誘導下作了虛假供述，同時，公安機關(guān)認定事實錯誤，證據(jù)不足，各方證據(jù)存在大量疑點和矛盾。
小旭父母還提到，案發(fā)后，公安機關(guān)未及時提取導致受害人死亡的煙花爆竹，使得導致受害人死亡的煙花爆竹為何種品類無法確定。同時，警方偵查取證指向的“狼嚎火箭”與受害人家屬描述的致害物不一致，希望能查明事實真相。
但法院并未采納上述說法。法院表示，小旭在公安機關(guān)對其詢問時，承認其購買燃放 “狼嚎火箭”炸到了人，且兩次詢問均是在其父親在場的情況下進行的，結(jié)合其他詢問筆錄及公安機關(guān)的情況說明，因而認定小旭就是該案的侵權(quán)行為人。
2025年7月，法院作出一審民事判決，認定該案產(chǎn)生的各項損失費共計95萬余元。
對于這筆損失，法院認為，邢莊鄉(xiāng)政府履行管理職責不力，應(yīng)承擔50%的賠償責任，也就是47萬余元；小旭因燃放煙花不當導致事故發(fā)生，其父母亦未盡到監(jiān)護職責，應(yīng)承擔40%的賠償責任，即38萬余元。同時，法院認定的7萬元精神撫慰金，由邢莊鄉(xiāng)政府承擔4萬元，小旭及其監(jiān)護人承擔3萬元。
一個值得關(guān)注的細節(jié)是，“狼嚎火箭”售賣者古某沒有被判承擔賠償責任。
法院表示，警方在情況說明中認定了小旭是在古某處現(xiàn)金購買“狼嚎火箭”，但因買賣雙方均不予認可，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明致害的煙花爆竹系古某出售。同時，由于各方均不能提供致人死亡的煙花爆竹留存物，也就無法認定其生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)批次、質(zhì)量情況。
一審宣判后，小旭及其父母提出上訴，同時，受害者可可父母也提起了上訴。法院認為，可可父母作為監(jiān)護人，明知案發(fā)地點為煙花爆竹集中燃放地，未謹慎履行監(jiān)護責任，需自行承擔10%的責任。
二審未當庭宣判 嫌疑人家屬發(fā)聲
10月13日下午3時，該案二審在河南開封市中級人民法院開庭審理。
在開庭前，張強向中國新聞周刊提供了多份證據(jù)資料，稱致人死亡的煙花品種認定、購買方式、燃放時間等存疑，現(xiàn)有證據(jù)無法證明小旭就是購買和燃放者。
張強回憶，案發(fā)當晚，小旭只購買并燃放了一根加特林，并未再購買“狼嚎火箭”。在接受警方詢問時，其描述的“狼嚎火箭”特征也與實際不符。
張強委托律師調(diào)取的案件材料顯示，小旭第一次接受警方問詢時，對“狼嚎火箭”的描述為：“一米長左右，直徑10厘米左右，頂部帶圓錐的大煙花”。第二次接受詢問的錄音中，他又提到，“一直崩，跟煙花一樣，中間有個幾秒間隔……上面帶圓錐，將那給摳掉，那里有好幾個小圓炮筒，中間有引線……炸藥飛出去，主炮筒不飛”。
張強提供的加特林與狼嚎火箭對比圖 圖/受訪者提供“這不是加特林煙花嗎？怎么會是狼嚎火箭呢？”張強說道。
中國新聞周刊注意到，小旭幾人對于“狼嚎火箭”的付款方式、在場人數(shù)等的描述也存在差異。
小旭在第一次接受警方問詢時提到，他通過微信支付購買了一根40元的“狼嚎火箭”，燃放時有另外3名同學在場。第二次接受警方問詢時，小旭改稱自己用現(xiàn)金分2次購買，購買和燃放時只有同學靳某某在場，“靳某某在我屁股后面站著”。
然而，靳某某卻向警方表示自己不在場，“不清楚他是買的還是撿的”，“我走到橋南頭，看見小旭在橋東側(cè)河岸上斜著插了一根狼嚎炮”。
同時，小旭和警方指認的關(guān)鍵人物，也就是“狼嚎火箭”的售賣者古某的說法也存在矛盾。
古某曾向警方表示，自己在彩虹橋附近單根賣過“狼嚎火箭”，“賣過2根，收的現(xiàn)金， 一個賣給十多歲的小孩，另一個記不清了”。古某還供述，“狼嚎火箭”零售價36元，每把6根，每根6元，這也與小旭支付的40元存在矛盾。
小旭的二審代理律師表示，他們在二審時出示了上述相關(guān)證據(jù)，依然認為現(xiàn)有證據(jù)不足，小旭及其監(jiān)護人不應(yīng)承擔賠償責任。
二審開庭前后，中國新聞周刊再次聯(lián)系可可父親王先生，電話一直無人接聽。據(jù)了解，此次庭審時，可可父母針對一審判決其承擔10%的責任提出了疑問，堅持認為他們無過錯，不應(yīng)擔責；邢莊鄉(xiāng)政府則表示，60萬只是出于人道主義幫扶，而非責任賠償。
經(jīng)過4個多小時的庭審，法院未對該案當庭宣判。
10月14日，對于這起案件，中國新聞周刊聯(lián)系“狼嚎火箭”售賣者古某、邢莊鄉(xiāng)派出所及尉氏縣公安局，電話均未接通。邢莊鄉(xiāng)政府工作人員表示，此事已過去很久，不清楚案件及庭審情況。
?。ㄎ闹锌煽?、小旭、張強均為化名）
記者：王春曉
(責任編輯：時尚)
