▲針對網(wǎng)民關注的“育英中學教師體罰學生”事件，濟南市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)出通報。教師結果圖/揚子晚報視頻截圖

9月26日，體罰針對網(wǎng)民關注的學生稀泥“育英中學教師體罰學生”事件，濟南市聯(lián)合調(diào)查組通報：田某某作為班主任對林某某實施的調(diào)查體罰行為，出于教育懲戒目的不和邊界，不存在虐待傷害林某某的厘清主觀故意，未達到刑事立案追訴標準也不屬于違反治安管理行為。懲戒

這個新聞此前在網(wǎng)絡上引發(fā)了軒然大波。公布其家長在網(wǎng)絡上控訴，教師結果學生受到了老師的體罰霸凌，包括扇耳光、學生稀泥罰站、調(diào)查趴地上、不和邊界調(diào)座位等等情形，厘清從表述看頗為惡劣。

而在9月18日，濟南市市中區(qū)教育和體育局發(fā)布通報稱，決定對田某某給予記過處分，調(diào)離工作崗位；對學校黨委書記黎某給予誡勉，并責成向?qū)W生及家長賠禮道歉。但這似乎并沒有平息家長的情緒，也引發(fā)了頗多網(wǎng)民質(zhì)疑。隨后濟南提級調(diào)查，遂有了這次調(diào)查結果的情況通報。

從這次通報的內(nèi)容看，細節(jié)可謂翔實，幾乎對所有家長的指控都進行了條分縷析。其中既有學生違反班級管理要求的情形，也有教師懲戒失當。至于“趴在地上撿桌牌”“扇耳光”等，則進行了細節(jié)還原，比如打的不是耳光，而是“拍打左上臂”等，澄清了相關傳言。

應當說，這份通報是相當翔實的，包括通報開頭提到的“審閱364小時監(jiān)控”“走訪71名師生”，這些細節(jié)相當程度增加了說服力。通報并沒有簡單歸責，其中既點明了學生違反校規(guī)，也直言教師違背了《中小學教育懲戒規(guī)則（試行）》等情形。同時認為9月18日發(fā)布的相關處理決定是適當?shù)摹?/p>

這種不和稀泥的調(diào)查，其實對老師對學生都好。這可以清清楚楚、明明白白展示前因后果，對雙方行為進行“篇幅相等”的描述，同時也展示一種更真實的教育場景——學生和教師，違反班規(guī)和施加懲戒之間的拉鋸，以及其間種種微妙和敏感。

從網(wǎng)絡上的評論也能看出，起初在家長爆料時，網(wǎng)民幾乎一邊倒地譴責教師。但在這份通報發(fā)布后，也有一些聲音開始理解老師，認為老師認真管教并不容易。

應當說，教師的懲戒失當是毫無疑問的，人們對此應當態(tài)度鮮明。但懲戒權如何明確的議題，卻也不能忽略。

在過去，像體罰這樣的過度管教往往是被嚴詞批判的；但或許是矯枉過正，近些年一些教師在教育學生時不知如何懲戒、感到束手無策也開始引發(fā)關注。在這個大背景下，2021年3月1日起，《中小學教育懲戒規(guī)則（試行）》正式施行，第一次以部門規(guī)章的形式系統(tǒng)規(guī)定了教育懲戒的屬性、適用范圍以及實施的規(guī)則、程序、措施、要求等。

《規(guī)則》將“點名批評”“課后教導”“責令賠禮道歉”“不超過一周的停課或者停學”等懲戒措施予以明確，同時也劃定了七條“紅線”，以防止實踐中個別教師將體罰和變相體罰作為教育懲戒實施。

這體現(xiàn)了全社會摸索合理懲戒邊界的努力，并使其逐漸從“模糊地帶”走向“制度化規(guī)范”。

當然，規(guī)則如何落地真實的教育場景，如何讓教師正確運用規(guī)則，如何讓家長和學生認同和理解，這些確實還需要不斷地磨合與實踐。

而這次事件，就不失為理解教育懲戒邊界的契機。細節(jié)上的條分縷析，讓人們看到真實教育場景里的樣態(tài)，也明確了態(tài)度：學生有錯，但教師也不能失職。

教師需要在規(guī)則與理性中行使懲戒權，家長、學生也應該對可能的懲戒措施有所預期。全社會都應當在這場圍觀中，進一步沉淀共識，讓教育懲戒更好地為完善教育生態(tài)服務，讓教師知分寸、家長能理解、學生有自覺。

撰稿 / 江城（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對 / 張彥君