日前，婚前最高人民檢察院表態(tài)“婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員”，同居引發(fā)公眾激烈討論。認(rèn)定如何理解這一表態(tài)？屬于如何認(rèn)定婚前同居？這是否會導(dǎo)致本應(yīng)按故意傷害罪判處的暴力行為，轉(zhuǎn)而適用虐待罪？家庭一時間，各種疑問涌現(xiàn)。網(wǎng)民

最高檢這一表述出自25日召開的擔(dān)心新聞發(fā)布會，最高檢副檢察長葛曉燕在會上介紹近年來檢察機關(guān)辦理家暴案件的婚前特點和成效時指出：“隨著社會交往方式的多樣化，檢察機關(guān)依據(jù)刑法、同居反家庭暴力法等法律規(guī)定精神，認(rèn)定將具有共同生活基礎(chǔ)事實的屬于婚前同居關(guān)系認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系，并將家庭成員身體傷害以外的家庭精神虐待認(rèn)定為家庭暴力行為，對受害者的網(wǎng)民保護更加立體全面?！?/p>

最高檢普通犯罪檢察廳廳長侯亞輝在會上還介紹了馬某某虐待案這一典型案例，擔(dān)心指出“該案將具備共同生活基礎(chǔ)的婚前穩(wěn)定婚前同居關(guān)系和精神虐待行為納入虐待罪刑事評價范疇，推動刑法與反家庭暴力法等法律有效銜接，進一步消除反家暴‘灰色地帶’?！?/p>

反家暴律師、源眾家庭與社區(qū)發(fā)展服務(wù)中心創(chuàng)始人李瑩從事反家暴工作20余年，她告訴第一財經(jīng)記者，最高檢關(guān)于“婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員”的表態(tài)，應(yīng)結(jié)合馬某某虐待案來理解，即有共同生活基礎(chǔ)的穩(wěn)定婚前同居關(guān)系可認(rèn)定為虐待罪構(gòu)成要件中的“家庭成員”。

對于不少網(wǎng)友們提出的“故意傷害行為將被‘降格’為家暴”、“同居即能分割財產(chǎn)”等觀點，她表示大多為“誤讀”，但為何大家會產(chǎn)生誤解，是值得深思的?！斑@和過往司法實踐中對部分涉家暴案件的‘輕放’有關(guān)?！?/p>

“婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員”只針對反家暴問題

第一財經(jīng)記者注意到，最高法在前幾日也提出了類似“婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員”的表述。

21日，最高法發(fā)布2025年中國反家暴典型案例，曾廣受關(guān)注的北大牟林翰虐待案出現(xiàn)在其中。

最高法明確，與行為人具有共同生活事實，處于較為穩(wěn)定的同居狀態(tài)，形成事實上家庭關(guān)系的人，可以認(rèn)定為刑法中虐待罪規(guī)定的“家庭成員”。持續(xù)采取凌辱、貶損人格等手段，對家庭成員實施精神摧殘、折磨的，屬于刑法規(guī)定的“虐待”。

最高檢和最高法的表態(tài)實際上都透露出一個信號：婚前同居可認(rèn)定為“家庭成員”，精神虐待可認(rèn)定為“虐待”，進而構(gòu)成虐待罪。此前，非婚同居關(guān)系中的暴力行為，若未達到輕傷標(biāo)準(zhǔn)，可能會因為當(dāng)事雙方不滿足“家庭成員”的身份而難以追究刑責(zé)，尤其是因精神虐待致人自殺的情況，法律認(rèn)定更為困難。

“‘婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員’（具有共同生活基礎(chǔ)事實），事實上是從反家庭暴力的內(nèi)在需求和家庭暴力零容忍的角度考慮，對虐待罪中所要求的家庭成員關(guān)系做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和法律適用，以更好地保護家暴受害者的合法權(quán)益?！北本┦星蓭熓聞?wù)所執(zhí)行主任呂孝權(quán)律師告訴第一財經(jīng)記者。其團隊承辦過多起涉家庭暴力的婦女權(quán)益法律援助和公益訴訟案件。

呂孝權(quán)表示，“婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員”這一對“家庭成員”的拓展解釋，目前只是針對反家暴問題，沒有涉及其他領(lǐng)域，一些網(wǎng)友擔(dān)心會沖擊到現(xiàn)有的財產(chǎn)制度和身份關(guān)系，是沒有根據(jù)的。

不過，有網(wǎng)友質(zhì)疑目前的表述似乎只擴大了對“家庭成員”的解釋，并未提及具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？

李瑩指出，目前雖然沒有明確定義，但就最高檢和最高法分別披露的典型案例來看，符合這一認(rèn)定應(yīng)滿足兩個要素，一是雙方有相對穩(wěn)定的共同生活基礎(chǔ)事實，二是雙方有結(jié)婚組成家庭的意愿。“至于同居多少天，屬于有相對穩(wěn)定的共同生活事實，法院還是有一定的自由裁量空間?！彼硎尽?/p>

近五年500余名家暴犯罪被告人被判處無期以上刑罰

對于此次最高檢的表態(tài)，還有一種聲音擔(dān)心：將同居關(guān)系納入家庭成員范疇，是否會導(dǎo)致大量本應(yīng)按照故意傷害罪、故意殺人罪判處的的暴力行為，被歸為家暴行為，從而適用虐待罪被“降格處置”。

據(jù)我國刑法規(guī)定，故意傷害罪最高可判處死刑，而虐待罪的最高刑罰為七年有期徒刑，二者量刑標(biāo)準(zhǔn)顯然存在一定差距。

在李瑩看來，這種觀點的出現(xiàn)源于大家對家庭暴力的誤讀，“很多人認(rèn)為家暴是輕傷害，就是打一巴掌推搡一下，故意殺人才是極端惡性的，他們會將家暴和故意傷害、故意殺人完全對立起來，實際上這是不對的?！?/p>

她表示，大眾應(yīng)該意識到很多暴力行為，既是家庭暴力，也是故意殺人或者故意傷害，一些家庭暴力行為盡管比較輕，但有可能經(jīng)過長期累積，會演變成為更惡性的暴力行為。

此外，大眾還有一種印象是，家暴行為所適用的罪責(zé)要比故意傷害罪、故意殺人罪更“輕”，這種理解也是不夠全面的。

呂孝權(quán)指出，這里其實涉及到《反家庭暴力法》與其他法律的銜接問題。我國現(xiàn)行法律中并不存在“家庭暴力罪”，按照《反家庭暴力法》的相關(guān)規(guī)定，該法對施暴者的懲治措施主要包括人身安全保護令、家暴告誡書、法制教育、心理輔導(dǎo)、撤銷監(jiān)護權(quán)等，同時該法第三十三條也明確了與其他法律的銜接問題，如《民法典》《治安管理處罰法》《刑法》等，視施暴人家暴情節(jié)輕重，可以分別追究其民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

他梳理《反家庭暴力法》實施后媒體曝光的多起涉家暴典型案件發(fā)現(xiàn)，家暴致死的案件，基本都被認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪，或是與虐待罪兩罪并罰，很少再出現(xiàn)以單一的虐待罪（致人死亡）判罪量刑的實踐案例。而據(jù)最高檢披露，近五年來，有500余名家暴犯罪案件被告人被判處無期徒刑以上刑罰。

公眾為何會“誤讀”

第一財經(jīng)記者從多位關(guān)注反家暴工作的專家律師處了解到，目前網(wǎng)絡(luò)上的不少解讀都是“誤讀”。但是，不能認(rèn)為公眾即是“錯”，而應(yīng)當(dāng)深思公眾為何會“誤讀”、會感到疑惑。

李瑩指出，目前司法實踐中，確實存在審判機關(guān)對一些涉家庭暴力案件“輕輕放下”的情況，這給社會公眾帶來了不好的印象。“部分法官自己就沒有真正意識到家暴的嚴(yán)重性，在一些情況下，‘家庭’與‘情感糾紛’反而成了施暴者的‘免死金牌’，給人的直觀感受就是涉家庭暴力案件被輕罪化處理了，施暴者的違法成本很低?！?/p>

比如，備受社會關(guān)注的四川“女子兩年被家暴16次”案，今年9月二審的結(jié)果維持一審原判，即以虐待罪判處被告賀某陽有期徒刑1年6個月，以故意傷害罪判處有期徒刑9年10個月，共執(zhí)行有期徒刑11年。對于這個判罰結(jié)果，仍有公眾有異議。

同時，一些基層執(zhí)法人員在處理疑似家庭暴力案件時，會陷入“大事化小、小事化了”“清官難斷家務(wù)事”的誤區(qū)之中。李瑩表示，很多派出所的民警知道有反家暴法，但并不了解具體措施。很多地方的派出所遇到家暴案件，都當(dāng)作普通家庭糾紛處理，“各打五十大板”，有些派出所連一封家暴告誡書都沒開出過。

呂孝權(quán)也表示，執(zhí)法司法確實存在許多待改進的地方，主要是觀念認(rèn)識和實操處理技能缺乏，比如對情節(jié)不太嚴(yán)重的家暴案件，依然當(dāng)做家務(wù)事和家庭糾紛處理，一調(diào)了之，而這有賴于通過開展持續(xù)性、強制性的反家暴教育培訓(xùn)工作去推動，從這個角度來說，“網(wǎng)民的擔(dān)心并非完全沒有道理”。

第一財經(jīng)記者注意到，還有觀點指出，不應(yīng)該區(qū)分家庭暴力和一般暴力，“家庭暴力”這個概念甚至都可以拋棄。李瑩并不同意這種觀點。

她認(rèn)為，不能讓家庭暴力這個概念給不到位的司法實踐背“黑鍋”?！八痉▽徟袑嵺`經(jīng)常把‘家庭’當(dāng)作一個保護傘，這是實踐的問題，而不是‘家庭’這個詞的問題。”

她進一步指出，家庭暴力有自己特殊的行為特點，它本質(zhì)是一種權(quán)力控制，很有可能長期持續(xù)發(fā)生，要懲戒家庭暴力行為，應(yīng)設(shè)置特殊的處置機制，比如現(xiàn)行《反家庭暴力法》就規(guī)定了人身安全保護令制度、家暴告誡書制度。

不過，李瑩表示，還需要加強政府各部門和社會力量的多方聯(lián)動，讓反家暴法真正“長出牙齒”。對于大家詬病較多的虐待罪最高刑期過低的問題，她也建議應(yīng)適當(dāng)抬高虐待罪的最高量刑標(biāo)準(zhǔn)。

李瑩也提醒，大家可以關(guān)注下近幾日最高法、最高檢發(fā)布的涉家庭暴力犯罪的典型案例。

“從這些案例中能看到最高法、最高檢對家庭暴力‘零容忍’的態(tài)度，特別是最高法強調(diào)‘家庭暴力不是家庭糾紛，精神暴力也是家庭暴力’。希望更多社會公眾能認(rèn)識到，家庭暴力有可能造成非常嚴(yán)重的后果，而惡性后果一旦造成，必須要依法嚴(yán)懲，而不是對其進行罪輕化的處理?！彼f。

最新評論