風(fēng)險(xiǎn)偏好為“平衡型”的老人理方八旬老人，卻“被”銷售了高達(dá)160萬元的被推百萬被判“成長型”私募基金。產(chǎn)品暴雷之后，薦買金虧金管老人拿到26萬余元收益，高風(fēng)本金未予歸還。險(xiǎn)基

　　2025年11月13日，損上澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ虚h行人民法院（以下簡稱上海閔行法院）獲悉，元基近日，賠償該院審結(jié)了這起涉及老年人的老人理方委托理財(cái)合同糾紛案件。法院判決基金管理方向老人支付本金損失160萬元、被推百萬被判相應(yīng)利息損失5萬余元及律師費(fèi)5萬元。薦買金虧金管

　　法院介紹，高風(fēng)2019年，險(xiǎn)基時(shí)年84歲的損上朱先生經(jīng)案外人王某推介，出資160萬元購買了一款房地產(chǎn)項(xiàng)目相關(guān)的元基私募基金，合同約定基金存續(xù)期間不超過18個(gè)月，到期返還本金并半年付息。可基金到期后，某公司多次發(fā)布延期公告，稱因受宏觀經(jīng)濟(jì)、房地產(chǎn)市場表現(xiàn)等影響，底層資產(chǎn)無法變現(xiàn)，至產(chǎn)品暴雷僅向朱先生分配了26.2萬余元收益。朱先生遂將基金銷售方及管理方公司訴至上海閔行法院，至該案審理時(shí)，朱先生已經(jīng)年逾九十。

　　原告朱先生訴稱：自己缺少投資經(jīng)驗(yàn)，2019年經(jīng)銷售員王某推介，投入160萬元本金購買被告公司的基金產(chǎn)品，約定存續(xù)期不超過18個(gè)月，到期還本付息。然而到期后，基金贖回一再延期，僅獲26萬余元收益，本金至今遲遲未予歸還。原告認(rèn)為被告機(jī)構(gòu)存在幾個(gè)方面的過錯(cuò)：私自修改風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，將原告的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估從“平衡型”改為“成長型”。推薦不匹配的高風(fēng)險(xiǎn)基金，也未能向原告釋明風(fēng)險(xiǎn)。管理失職，導(dǎo)致資金去向成疑，也未能采取有效增信措施回款。讓一部分投資者優(yōu)先退出，有失公平。

　　現(xiàn)基金底層項(xiàng)目公司已成為失信被執(zhí)行人，資產(chǎn)變現(xiàn)杳無期限，損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。原告要求基金公司返還本金、利息等相關(guān)款項(xiàng)。

　　法院經(jīng)審理，作出以下認(rèn)定。

　　其一，被告擅自修改風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，未盡到“適當(dāng)性義務(wù)”。本案中，原告測評(píng)的分?jǐn)?shù)應(yīng)匹配“平衡型”等級(jí)，但購買了“成長型”高風(fēng)險(xiǎn)基金。同時(shí)，原告購買產(chǎn)品時(shí)為高齡老人，銷售者不應(yīng)根據(jù)其過往購買經(jīng)歷進(jìn)行判斷，而應(yīng)負(fù)有更高級(jí)別的告知說明義務(wù)。根據(jù)原告填寫的問卷，銷售合同中的條款內(nèi)容明顯超出原告填寫的風(fēng)險(xiǎn)承受內(nèi)容，被告亦未對(duì)原告就基金延期、先進(jìn)先出等嚴(yán)重影響其權(quán)利義務(wù)的特殊條款進(jìn)一步告知說明。故認(rèn)定基金管理人未能盡到適當(dāng)性義務(wù)。

　　其二，雖未清算完畢，但不影響損失認(rèn)定。本案中，被告嚴(yán)重違反了適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致原告購買了與其風(fēng)險(xiǎn)能力不匹配的金融產(chǎn)品，現(xiàn)產(chǎn)品進(jìn)行清算，原告有權(quán)向被告主張本息損失，扣除產(chǎn)品持有期間的回款情況，法院進(jìn)行了認(rèn)定，并告知原告在案涉基金清算過程中不得重復(fù)主張債權(quán)。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為，基金虧損，不必然認(rèn)定違反勤勉義務(wù)。依據(jù)原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，并不能認(rèn)定被告違反勤勉義務(wù)。此外，案涉基金合同對(duì)于“先進(jìn)先出”進(jìn)行了明確約定，并不存在故意隱瞞或違規(guī)操作，并未違反公平原則，也非原告未能贖回造成損失的根本原因。

　　綜上，法院判決被告基金管理方向原告支付本金損失160萬元、相應(yīng)利息損失5萬余元及律師費(fèi)5萬元。被告服判息訴。

　　澎湃新聞?dòng)浾?李菁